 |
| "raksystems johtavien kiinteistönvälittäjien suosittelema" |
Paikalla olivat myös ostaja ja myyjä. Tarkastuksen tilaajina ja kustannuksista vastaamassa olivat myyjä ja ostaja.
Heti tarkastuksen loppuessa välittäjä kirjasi esisopimukseen kuntotarkastajan suostumuksella arvion: "kuntotarkastus, missä ei rakennuksen ikä ja muut seikat huomioiden ole olennaisia virheitä"(katso myös kohta välittäjästä)
Toisin kuin joskus kuvitellaan kuntotarkastaja on kuluttajasuojalain mukaan vahingonkorvausvelvollinen kuluttajalle aiheuttamastaan vahingosta, ei pelkästä tarkastusmaksusta.
Oikeuskäytäntö tuntee tapauksia, joissa kuntotarkastusyhtiö on määrätty vastuuseen kauppahinnan palautuksesta ostajalle yhteisvastuullisesti myyjän kanssa.
Laki edellyttää, että tarkastaja tekee työnsä ammattitaidolla ja huolellisesti.
KUNTOTARKASTUS RAPORTTI
Olleellisimmat havainnot- taulukkoon kuntotarkastaja on kirjannut vain ja ainoastaan seuraavaa:
lisätutkimustarve on:
1. "talousveden laatu"
2. "sähköjärjetelmän osalle: sulakkeiden palamisia huippupakkasilla".
(sähköasennusten lopputarkastus oli vielä lopputarkastuksen jälkeenkin ja kuntotarkastuksessa pitämättä. Sähköjen lopputarkastuksen puuttuminen ei kuitenkaan ollut ilmeisesti tarkastajan mielestä olellinen havainto 5v vanhassa rakennuksessa. (Sähköasennukset oli ilman lupia tehty ja hengenvaaralliset ja sellaisiksi jäivät vielä sitten tarkastuksen jälkeenkin).
Kuntotarkastuksessa kohdassa "lisätutkimustarve" ei ole muuta kirjattu kuin em. 2 seikkaa.
Jälkeenpäin lisäselvitystarpeita on väitetty olleen, jos jonkinlaisia ja näyttää että niiden määrä lisääntyy vuosien kuluessa raportin kirjauksista huolimatta.
Kuntotarkastaja antoi tarkastuksensa ja kaikkien tekemiensä havaintojen perusteella, (kuten todistukseen on kirjattu), rakennukselle yleisarvosanan: 9,0.
Tarkastukseen perustuvan todistukseen kirjatun mukaan arvosana kertoo;
"kiinteistön saama yleisarvosana kuvaa laajasti kiinteistön kuntoa, käyttökelpoisuutta ja ajanmukaisuutta edellä määriteltyjen osa-tekijöiden mukakaisesti".
Oikeuden näkemys on, että todistus kertookin muista vastaavista rakennuksista ja jättää kaiken em. pois kokonaan.
Todistuksessa lukee: (jotka kaikki oikeus ohittaa)
"jos jotakin rakennetta ei olla voitu lainkaan tai merkittäviltä osiltaan tarkastaa tai tarkastusta ei ole voitu tehdä riittävällä varmuudella tulee rakenteen arvosanaksi nolla (0).
Kyseinen rakenne ei tällöin saa rakennusosakohtaista arvosanaa. Yleensä tämä tarkoittaa myös, että rakenteen kunnon tarkempi tutkiminen on aiheellista"
Tarkastajan allekirjoittamassa todistuksessa ei tässä tapauksessa ole ainuttakaan nolla-arvosanaa, eikä ainuttakaan kohtaa "ei selvinnyt, vaatii jatkotutkimuksia"
Esim. ulkoseinät ovat saaneet arvosanan 9, perustukset 10, alapohja 10, rakennuksen vierusta 10, sadevesien ohjaus 9, salaojat 9, yläpohja 9, ikkunat ja ulkoovet 9, muut tilat 9 märkätilat 8, vesikatto 8.
Kokonaisarvosana todistuksessa on 9,0, josta vielä mainitaan että todistus perustuu kuntotarkastusraporttiin.
Em. huolimatta kohteelle jäivät tarkastuksen jälkeen vakavat paloturvallisuus-, käyttö- ja rakenneturvallisuuspuutteet, monia terveysriskejä, joiden vuoksi kiinteistön rakennukset eivät olisi saaneet, eivätkä saisi olla edes alunperin käytössä (käyttökiellossa tällähetkellä).
Tarkastaja on em. lisäksi vasta KO;ssa ja HO;ssa väittänyt, että koko hirsirakennejärjestelmä hirsitalossa jäikin tarkastamatta ja hänen jälkeensä piti tulla rakennesuunnittelijan rakennetta tarkastamaan! HO;ssa hän vasta tunnusti, että ei ollut todellakaan virhettä kirjannut hirsirakennejärjestelmästä ja virheen syy-yhteydestä muutoksiin, esim. katossa!
Em. perusteella tarjoamansa kuntotarkastuspalvelu ei ole voinut olla kuluttajalle turvallinen eikä mitenkään voi täyttää kuluttajansuojalakia.
Tarkastukseen perustuva arvosana ei siten kuvannutkaan käyttökelpoisuutta, eikä kiinteisön kuntoa eikä ajanmukaisuutta millään tavalla, ei tosin myöskään käyttökelvottomuutta, virheellisyyttä.
Vuosia myöhemmin käräjäoikeuden todistelussaan kuntotarkastaja kertoi, että tietokone tekeekin arvosanan eikä hänellä ollutkaan asian kanssa mitään tekemistä.
Hän kertoi että näki kyllä todistuksen ennen sen lähettämistä kuluttajalle. Eikä tästä arpomiskäytännöstä siinä mainittu mitään.
Työkaverinsa samasta firmasta tosin kertoi, että todistus perustuu nimenomaan tarkastukseen ja tarkastuksessa tehtyihin havaintoihin.
Kuntotarkastaja kertoi vasta todistelussaan että ei kyennytkään hirsirakennetta, (koko rakennejärjestelmää) tarkastamaan, vaan rakennesuunnittelijan pitää tulla ja vasta tämä tekisi johtopäätökset. Sitä että rakenne jäi täysin tarkastamatta, ei kerrota missään, ei lausumissaan alkaen v.2008, eikä antamansa todistuskaan tuo tätä esille.
HO:ssa vasta tunnustus tuli esiin kun hänen piti itse osoittaa, missä virheet on kirjattu, niitä ei väitteistä huolimatta löytynytkään.
Tarina rakennesuunnittelijan tarpeesta on tullut sekin päivänvaloon, vasta käräjäoikeudessa aivan uutena asiana!
Mitä sitten laki sanoo ostajan ennakkotarkastusvelvollisuudesta (mm.maakaari):
Ostajan ei edellytetä, käyttävän asiantuntija-apua, suorittavan tavanomaisesta poikkeavia tai teknisiä toimenpiteitä kiinteistöllä. Mitä vanhempi/huonokuntoisempi kiinteistö on, sitä perusteellisemmin tarkastettava.
Ikää tällä kiinteistöllä ei ollut kuin muutama vuosi.
Raportissa tarkastaja on kirjannut, että kohteella on normaaleja hirsirakenneratkaisuja ja että ulko ja väliseinäkehät ovat painuneet normaalisti.
Hirsirakenteen tarkastamatta jäämistä ei myöskään mainita kuntotarkastusyhtiön laatuvirhekorjauksessa-07 ,ei missään lausumissa eikä korjaustyöselityksessä eikä se ole rajauksena piilovirhevakuutuksessakaan.
Myöskään KO;n ja HO;n tuomioissa ei kerrota mitään kuntotarkastajan todistelusta, eikä tuomioista selviä että ylipäätään koko rakennejärjestelmä onkin jäänyt tarkastamatta, virhe kirjaamatta, vaikka hän oli se joka tarkastuksen teki ja kirjasi raportin.
Luulisi tarkastamatta, kirjaamatta jäämisen olleen seikka, joka olisi pitänyt ainakin ottaa tuomioissa huomioon ainakin huolimattomuutta ja vahingonkorvausvelvollisuutta arvoidessa.
Tuomioiden johtopäätös on ilman em."ikäviä"tietoja, ei ole missään vastuussa eikä ole vahingonkorvausvelvollinenkaan. Me ostajat sen sijaan olemme tarkastusyhtiölle noin 150 000 euroa korvasusvelvollisia.
Sen sijaan tuomiossa kerrotaan esim. miten "kuntotarkastaja on kertonut väliseinien päältä puuttuvasta liikuntavarasta ja miten virhettä jota ei ole kirjattu on kuulemma käsitelty perusteellisesti kuten myös olemattoman virheen syy-yhteyttä muutoksiin katossa.
Tuomioiden mukaan me olemme siten tulleet puutteesta tietoisiksi ja saamme maksaa koko katonkin kaikki virheet, myös alimittaiset rakenteet, joita tarkastaja ei havainnut" (eikä myyjä kertonut)
Em. huolimatta kuntotarkastaja itse kertoi todistelussaan että ei hän edes voinut nähdä, että onko väliseinien päällä painumavarat, että ei sitä näe.
Em. tarkastajan kertoma on jätetty pois tuomioista kuten kertomansa osaamattomuudestakin. Kuntotarkastaja ei ole todellisuudessa voinut meille kertoa em. puutteista mitään, osaaminen ei kertomansa mukaan ole edes riittänyt.
Tuomiossa kerrotaan; "mikäli ostajat olisivat huomioineet raportissa olevan, heille olisi jo ennen kauppaa selvinnyt missä laajuudessa korjauksia tarvitaan". Korjauksista eivät tosin osaa kertoa kukaan paikalla olleista, eivätkä korjaukset selviä asiakirjoista, jotka oikeuslaitos ohittaa!
Vertaa lausumaan: Kuntotarkastaja kertoi että ei hän kyennyt tarkastamaan kohdetta ja joku muu tekee vasta johtopäätökset ja katsoo mitä lähdetään tekemään.
Tätä oleellista seikkaa ei mainita tuomiossa, eikä raportissa, eikä myöskään 4 vuoteen missään lausumissa . Tarkastajan on ollut täysin mahdoton kertoa, mitä nyt tuomiossa väitetään.
Väite ei perustu mihinkään.
KO;n eikä HO;n tuomiossa ei missään virhekohdassa näy kuntotarkastajan suoritusohjetta, eikä toimintaa ylipäätään verrata missään kohdin em. asiakirjaan, eikä tarkastajalla nähdä olleen mitään vastuutakaan.
Suoritusohjetta kuitenkin nimenomaan luvattiin noudattaa ja sellaisesta palvelusta maksettiin ja sovittiin.
Hovioikeudessa kuntotarkastaja vasta paljasti että ei ollut virhettä kirjannut eikä virheen syy-yhteyttä muutoksiin kohdeen rakenteissa. Muutoksia ei myöskään virheeksi kirjannut. Ei osannut selittää miksi oli näin menetellyt.
Hovioikeus ei välittänyt em. kertomuksesta mitään vaan kirjaa että edelleen, maallikkojen on pitänyt tietää virheet. Virheet joita ei ole kirjattu ja mihin virhe jota ei ole, vaikuttaa näin olemme laiminlyöneet olemattoman virheen huomioimisen ja kaikki syy on näin ollen meidän!
Tuomio on vastoin mitä tarkastaja itse kertoo.
Sekä käräjä- että hovioikeus ovat ohittaneet sen, että kuntotarkastusraporttia ovat ammattilaiset lukeneet kuntotarkastusyhtiön vakuutuspuolella ja raportin perusteella arvioneet piilovirhevakuutuksen sisältöä.
Rakennusalan ammattilaiset eivät ole virhettä löytäneet ja piilovirhevakuutuksessa ei ole ollut mitään rajauksia
Em. huolimatta miedän on täytynyt virhe löytää ja käsittää rajaukset, joita ei oikeasti ole.
KO ja HO eivät em. huolimatta usko näin olleen ja asiakirjat, jotka osoittavat totuuden ohitettiin!
Hovioikeus käyttää sivutolkulla tilaa ja haukkuu kuntotarkastuksen perusteella tarkastajan tekemää todistusta. Arvosana ei sovi tuomioon. Hovioikeus ei mainitse mitään siitä mitä tarkastaja itse kertoo, että mitään virhettä ei ole kirjattu.
Miten tarkastaja olisi voinut käsitellä virhettä jota ei ole, miten hän olisi voinut kirjata olemattoman virheen merkitystä, vakavuusastetta, jatkotoimia jne, joita mitään ei raportissa ole.Kaikki nämä seikat piti kuitenkin meille kertoa suoritusohjeen mukaisesti .
Melkoinen ristiriita?
KUNTOTARKASTUKSESSA ARVOSANAN 9/10 SAANUT ASUINRAKENNUS ON ASETETTU KÄYTTÖKIELTOON TERVEYDENSUOJELULAIN PERUSTEELLA
Mitä ko. kuntotarkastus opetti meille:
- kuntotarkastuspalvelu ei välttämättä tuo esiin edes vakavia ammattilaiselle silminnähtäviä turvallisuuspuutteita ja riskejä!
- suoritusohje ja tarkastus eivät ole sama asia, suoritusohjetta ei noudatettu, vaikka siitä oli sovittu
- rakentamismäärysten vastaisuutta ja vakavia silmämäärin havaittavia virheitä ja puutteita ei välttämättä kerrota, käyttökelvottomuus voi jäädä salaisuudeksi jota ei ostajalle kerrota.
- kaikki kannattaa tässäkin tapauksessa tallentaa, em. toimilla voi jo sinällään olla jo merkitystä suoritukseen ja palvelun ostajan oikeusturvaan
- kuntotarkastusraportti, tarkastaja fyysisesti tarkastaa ja mitä kirjaa ja se mitä tarkastaja siitä myöhemmin kertoo, eivät välttämättä ole yhtenäväisiä esim. korjaustarpeet ja mitä kirjaukset tarkoittavat saattaa muuttua jälkeenpäin.
- virhekodat täytyy vaatia kuvattavaksi ja kuvata ne myös itse ja katsoa että kuvan teksti raportissa on yhteneväinen (edellyttää että tarkastaja osaa havaita virheet)
- lisätarkastustarpeet voivat lisääntyä kummasti jälkeenpäin, vaikka virhettä ja korjaustarpeita ei olisi kirjattu raporttiin, huomio tämä seikka. Siksi oikeusturvasi vaatii, että puhuttu dokumentoidaan
- muista että se mitä kirjataan, ei jälkeenpäin tarkoita enää sitä mitä asiakirjaan on kirjattu ja mitä kerrottu.
- Ne asiakirjat jotka ovat tarkastuksella, voivat muuttua muuksi myöhemmin. Kuvaa kaikki asiakirjat juuri sellaisena kuin ne esitetään ja miten tarkastaja ne kuvaa ja taltioi mitä tarkastaja niistä kertoo, mitkä niissä ovat ristiriitaisia tietoja ja mitä puuttuu Huomio että tarkastuksessa tulee olla tietyt asiakirjat käsillä ja tarkastajan tulee ymmärtää tämä
- Käy tarkkaan läpi ennen tarkastusta mitä valmistautumisohjeessa myyjän pitää tai piti tehdä ja taltioi tarkkaan onko tehnyt niin vai ei, myös ja erityisesti se miten tarkastaja valmistautuu, toimiiko ohjeensa mukaan tekeekö tarkastussuunnitelman kohteen ominaisuuksien mukaan ennen tarkastuksen alkua.
-kysy mitä virhettä, riskejä, puutteita tarkastaja näkee ja mikä merkitys milläkin seikalla on nyt ja jatkossa. Vaadi kertomaan mitä rakennusmääräykset ja muut vaatimukset ja määräykset vaativat ja sanovat asiasta, missä kohdin ilmenee määräysten vastaisuutta. Taltioi kaikki mahdollinen sillä asiat eivät jälkeenpäin välttämättä ole enää niin.
- käy itse rakennusvirastossa, ympäristövirastossa, vaadi kaikki tiedot kohteesta itsellesi jo ennen tarkastusta ja käy kaikki läpi nimenomaan rakennustarkastajan kanssa. (Kuvaa kaikki mitä siellä on, kysy puuttuuko jotain,onko luvan ehtojen mukaiset asiakirjat ajallaan tehty ja kunnossa, pyydä kopiot ja käy luvan ehdot läpi viranomaisen kanssa ja vaadi selvitys siitä miten luvat ehdot ovat toteutuneet. Onko kohteella edes käyty ja rakentamista valvottu, mitä rakentaja on laiminlyönyt, ja erityisesti mitä viranomainen on laiminlyönyt ja mikä merkitys laiminlyönneillä on, valvo että kaikki em. säilyy sellaisena kuin se on ollut.)
Sinun on osattava kysyä ja selvittää asioista, joista et voi maallikkona edes tietää tai ymmärtää. Et voi luottaa että viranomainen on hoitanut lain mukaiset tehtävät, että yleistä etua olisi valvottu, et voi luottaa että rakennushanke on edes valmis vaikka sitä sellaisena markkinoidaan.
- Ole kuntotarkastuksessa varuillasi, kaikki ei välttämättä ole sitä mitä luvataan, tarkista tarkastajan osaaminen, koulutus, kokemus miten hänet on perehdytetty ja onko perehdyttäjällä osaamista. Vaadi kertomaan jos osaaminen ei riitä.
Käy suoritusohje läpi sanasta sanaan tarkastajan kanssa, ennen kuin aloittaa tarkastusta, vaadi osoittamaan miten ohjeen noudattaminen on toteutunut ja valvo että toimii koko ajan sen mukaan.
- Varmista onko kaikki oleellinen tieto käsillä (sinun tulee itse ensin kyetä ymmärtämään, mikä on oleellinen), tarkastus tehdään vaikka näin ei olisi eikä siitä välttämättä kerrota sinulle, ei kuulemma vaikuta mitään suoritukseen josta maksat täyden hinnan.
- Sinun on osattava ja ymmärrettävä paljon, paljon enemmän kuin mitkään lait tai muut ohjeet yleisesti kertovat, siitä mitä ostajan velvollisuudet ovat, sinun on ymmärrettävä,hallittava rakennuslupa, rakennusmääräykset, rakennustekniset asiat, viranomaisen tavat toimia ja kirjata asioita, ymmärtämään erityissuunnitelmat, lvi suunnitelmat, jätevesien käsittelyyn liittyvät kaikki seikat, paloturvallisuuden asiakirjat, määräykset ja kenties tallirakentamiseen liittyvät ohjeet, määräykset, vaatimukset, tarkastuskäytäntö, rakenteet, asiakirjat ja kaikki rakentamiseen liittyvät asiakirjat, sähkösuunnitelmat sekä em. liittyvät tarkastuskäytännöt jne.
Tämän tapauksen perusteella sinun tulee valmistautua tarkastukseen erilaisin työkaluin, valmiina kaivamaan maata, vääntämään tallin lattiakaivon kannet auki työkaluin ja tonkimaan lattiakaivoja, mittailemaan rakenteita eli näiden mukaisin työkaluin ja vaatetuksin. Sinun tulee osata verrata esim. onko esim. wc:n viemärin tuuletusputken koko oikea vai väärä, tarkastajalle ne ovat mitoitusta eikä kuulu tarkastukseen.
Sinun tulee osata itse tarkastaa onko rakenteet alimittaisia, vaarallisia,esim. alimittaiset ja vaaralliset kaiteet eivät kuulu tarkastukseen ovat kuulemma mitoitusta nekin. (vaikka silminnähden olisivat alimittaisia)
Sinun tulee siis saada omistajan lupa kaivaa, availla paikkoja ,vääntää auki rakenteita jotka eivät aukea sovinnolla. Se mitä normaalisti sanotaan ostajan velvollisuuksista ei pidä paikkaansa.
Lista on hengästyttävän pitkä. Harkitse tarkkaan kannattaako ylipäätään kuntotarkastus, sen perusteella voi saada täysin vääristyneen kuvan rakennuksesta.
Totuutta rakennuksen kunnosta et välttämättä saa, vaikka hankkisit miten hyvän rakennusalan ammattilaisen tahansa, eikä tosin tätä ostajan velvollisuus edes velvoita.
Olet tekemässä elämäsi suurinta kauppaa ja olet ammattilaisten armoilla, et voi juuri valvoa omaa oikeusturvaasi.
Ko. tapaus osoittaa kuinka täysin osaamaton "ammattilainen" tekee maksusta välittäjälle ja myyjälle ja sinulle mukavan raportin, virheet piilotellaan ja jätetään kirjaamatta ja kertomatta. ja saadaan ihminen tekemään kauppa, jossa myydään käyttökelvoton kohde hyväkuntoisena.
Tapaus osoittaa myös miten Suomen oikeuslaitos saattaa toimia.
Tarkastajalta hävitetään suoritusohjeensa ja vastuunsa, ikävät tarinat katoavat ja tuomio tehdään tarkkaan suunnitellun osien varassa ja väitetään jopa vastaan todistajaa.
Kuntotarkastusyhtiön toimitusjohtaja haastattelun loppuosassa puhutaan reklamaatioista ja vastuusta.
Malli kuntotarkastuksesta mm. sivulla 2 . kohta käytettävissä olleet asiakirjat; luetellaan mitä on ja mitä olennaisia puuttuu.
esimerkki
Kuntotarkastusyhtiön entinen laadun valvonnasta, kuntotarkastajien koulutuksesta ja tarkastusten kehittämisestä vastannut (nykyinen välitysliikkeen tekninen asiantuntija) kertoo vasta käräjäoikeuden todistelussaan;
" minulla ei ole pitkää kokemusta hirsitalojen osalta, tämä on käytännössä ainoa tämän tyyppinen talo, jonka kanssa olen koskaan ollut tekemisissä", varauksia en osaa piirtää koska mulla ei ole niistä mitään havaintoa kuin yksi valokuva, en osaa ottaa kantaa painumaan kuin mitä kirjallisuudessa on sanottu enkä osaa sanoa missä vaiheessa painumisen suunnittelu tehdään normaalisti ja miten painumat huomioidaan koska en ole hirsirakenteen asiantuntija,en osaa vastata minne suuntaan halkeamien kuuluu mennä, salvoksia voi kitata elastisella massalla olen niin päätellyt"
Kuntotarkastaja, (jonka oli perehdyttänyt em. laadunvarmistaja), kertoo vasta todistelussaan käräjäoikeudessa: "en muista että hirsitalon tarkastusmallia olisi erikseen käyty läpi tarkastajien kouluttajan kanssa (kts. ed. teksti kouluttajan kertoma), ei ollut tietoa miten rakenne ja salvokset kuuluu olla koska ei ole yksityiskohtaista hirsirakennetuntemusta, väliseinien painumavaroista en pysty sanomaan, ulkoseinärakenteesta en havainnut epänormaalia painumaa, en tiedä minkälaiset varaukset kuuluu olla"
Kysyttäessä pystyttiinkö hirsirakenteiden seiniä, rakennetta tarkastamaan minkälaiset varaukset, minkä kokoiset tai sen tyyppisiä asioita?" en, en pysty"(vertaa tarkastuksensa perusteella laatimaansa tarkastustodistusta!) Hovioikeudessa kaikki em. salattiin, hän ei enää tuonut esille osaamattomuuttaan , hovissa tiesi hirsien painumarytmin alkuvuosina, käräjäoikeudessa ei ollut hajuakaan asiasta.
Käräjäoikeudessa hän väitti että sadevesikaivoihin ei tarvitse edes katsoa, hovissa pitikin katsoa, mutta ei havainnut kuulemma mitään koska ei ole kirjannut virhettä.
Tarkastusyhtiön omat todistajat kertovat että virheet olivat ihan silmämäärin havaittavia ja kuuluivat kyllä tarkastukseen. Tuomion mukaan kyse olikin vain "sadevesikaivon puuttuvata pohjasta". Oikeastihan virhe oli virheellinen sadevesien poistojärjestelmä.
Raksystems:n kuntotarkastaja kielsi KO:ssa olleensa kohteella v.2005 jälkeen ja väitti olleensa täysin tietämätön tapahtumista kohteella tarkastuksensa jälkeen ja tuomio langetti tästä valheesta meille yli 100 000€ maksettavaa, reklamaation myöhästymisestä.
Kuitenkin hovioikeudessa tarkastaja myönsikin että oli ollut kohteella v.2006 tarkastuskäynnillä reklmamaatioidemme perusteella.
Tämä osoittaa kuinka tahallisesti väärällä valalla, hän sai aikaan virheellisen tuomion ja erittäin suuret kustannukset, kaikkien aikaansaamiensa vahinkojen lisäksi. HO ja KKO eivät huomioineet em. tunnustusta. Jo KO:ssa todistajat ja selkeä kirjallinen asiakirjanäyttö osoitti tarkastajan valehtelevan.
Hovioikeuden kaikki 3 jäsentä kuitenkin kuulivat tämän tunnustuksen.
Hovioikeus keksi nyt ison kuntotarkastusyhtiön edun mukaan, uuden tarinan, kun vanha tarina osoittautui perättömäksi lausumaksi (joka siis ohitettiin).
Vasta HO;n esittämä väite oli että olimme tehneetkin reklamaatioita mutta meidän maallikkojen, reklamaatiot ovat olleetkin väärin tehty, eivätkä ole olleet nyt reklmaatioita ollenkaan, vaikka itse kuntotarkastusyhtiö ei ole tälläistä edes väittänytkään. Väite olisi pitänyt esittää jo 2006 reklmaatiot saadessaan.
Tuomiossa ja käsittelyssä ohitettiin kaikki seikat, mitkä osoittivat, että tekemämme reklmaatiot oli täysin ymmärretty ja niiden perusteella oli päätetty ryhtyä lämpökuvaukseen ja sittemmin laajamittaisiin korjauksiin v.2007.
(Tästä myös blogikirjoitukset v.07 remontista/ ja laatuvirheremontti).
Reklamaatioista seurannut em. suuri remontti ohitettiin kuten kaikki se mitä jo käräjäoikeudessakin. Se miten ristiriitaista laajamittaisen remontin tekeminen, ilman reklamaatioita on, ei huomioida. Mikään kuntotarkastusyhtiö tuskin tulee oma-aloitteisesti tekemään tuhansien eurojen edestä korjauksia, jollei ensin ole reklamoitu.
OTE HO:n Tuomiosta s. 19
Kuntotarkastusyhtiön reklamaatiopäällikkö, kertoo todistelussaan
(oikeuskäsittelyn aikaan välitysliikkeen asiantuntija) :
"ensimmäinen käynti johtui siitä, että ostajat olivat reklamoineet kuntotarkastuksen virheistä ja kun minun tehtäviini kuului silloin selvittää näitä reklamaatioita, niin kävin kuntotarkastajan kanssa paikan päällä ja selvitettiin sitten niitä asioita joista ostajat olivat reklamoineet"
Reklamaatiot oli siis myös heidän mielestään saatu ja täysin ymmärretty. Silti "oikeuden"tuomio käänsi väkisin asian toisin.
Kuntotarkastusyhtiö on lähettänyt meille perintään laskun 160 855,69€ .
Lasku perustuu valehteluun oikeudessa ja totuuden salaamiseen 8 vuotta tarkastuksestaan. Ostaja on johdettu harhaan salaamalla virheet ja tekemällä raportin, josta kaupapäätöksen peruuttava virhe olikin jäänyt kirjaamatta eli salattu ostajalta !. Em. väitteen vahvistaa myös kuntotarkastuksen perusteella tehty todistus. Me emme olisi kauppaa tehneet jos tieto hirsirakenteen virheellisyydestä olisi meille kerrottu .
Tuomioistuin ei ole välittänyt valheesta eikä tunnustuksesta, joka tapauksessa syy on ostajan, joka osti 9/10 talon, raportin perusteella tehty todistus osoitti että mikään ei jäänyt epäselväksi eikä jatkoselvitystarpeita ollut. Tuomio ja koko em. perintään laitettu summa perustuvat valheisiin ja vahingonkorvausvelvollisuuden aiheuttavaan huolimattomuuteen, vuosien salaamiseen, väärien väitteiden esittämiseen .
Em. toiminta ei voi olle kuluttajasuojalain, suoritusohjeensa mukaista toimintaa. Toiminta täyttää petoksen tunnusmerkistön.
Kuluttajasuojalain 8 luvun 16§ mukaan kuluttajan on ilmoitettava virheestä elinkeinonharjoittajalle kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän havaitsi virheen tai hänen olisi pitänyt se havaita. Laissa ei ole määritelty kohtuullista aikaa. Kuluttajasuojalain 8 luvun 16§mukaan tilaaja voi vedota reklamaatioajan kulumisen jälkeenkin palveluksen virheeseen, jos toimeksisaaja on menetellyt törkeän huolimattomasti tai kunnianvastaisesti ja arvottomasti"
24.2.2009 (välitysliikkeen asiantuntijana ko aikaan ollut) entinen kuntotarkastusyhtiön tarkastuspuolen sekä vakuutuspuolen yhteinen reklamaatiopäällikkö on lausumassaan lausunut:
- s.11 " epänormaalin suuruisesta tai normaalista poikkeavaa korjaustarvetta aiheuttavasta painumisesta pitäisi kuitenkin olla mainittu erikseen. Raportissa tulee ilmetä epäkohtien merkitys, vakavuusaste, mahdolliset haitat asumiselle ja korjaus- tai toimenpidetarve.
Vakavuusaste, korjaus- ja toimenpidetarve eivät tule selkeästi esille raportissa, joten siltä osin raportin esitystapa ei vastaa KH 90-00317 suoritusohjeen vaatimusta"
- s. 15 " kuntotarkastuksen suorittamiseen vaikuttavat rajaukset on mainittava raportissa selvästi KH 90-00317 11.1 mukaan, joten tarkastuksessa on virhe siltä osin, ettei piirustusten puuttumista ole huomioitu eikä niiden puuttumisen merkitystä ole kerrottu"
- s. 15 "kyseessä on virhe kuntotarkastuksessa KH-90-00317 kohta 8.1 (loppukatselmuspöytäkirjaa ei ole näytetty ostajille, eikä kirjattujen huomautuksia ja niiden merkitystä (keskeneräisyyttä)ole selvitetty)
s. 16 "oleelliset havainnot taulukosta puuttuu maininta puuttuvasta tukipilarista , mikä on virhe kuntotarkastuksessa KH 90-00317 mukaan"
-s. 16 " piirustusten puuttumisen merkitys tarkastuksen luotettavuudelle on kuitenkin KH 90-00317 suoritusohjeen mukaan arvioitava ja kerrottava raportissa ja siltä osin tarkastuksessa on virhe"
- s. 17 kuntotarkastajan olisi pitänyt havaita vesikattolaattojen huono kiinnitys jos tarkastus olisi tehty huolellisesti "
- s.16 "oleelliset havainnot taulukosta puuttuu lisäselvitystarve (julkisivut, kantavat rakenteet sekä välisenät) mikä on virhe kuntotarkastuksessa KH 90-00317 suoritusohje kohta 11.1 mukaan."
- s.16 "kuntotarkastusraportin kohdassa 1.2 oleelliset havainnot olevasta taulukosta puuttuu välipohjan kaltevuus, mikä on virhe kuntotarkastuksessa KH 90-00317 mukaan"
- s. 14" kuntotarkastaja ei ole havainnut tai on jättänyt raportoimatta virheet rakennuksen vierustan maanpintojen kaltevuuksissa , kuntotarkastuksessa on siltä osin virhe
-s. 13 " rakennussuunnitelmien puuttumisen ja rakennuksen epäonnistumisen välinen yhteys on sinänsä olemassa"
-s. 3 " höyrynsulun puuttuiden osalta virheet olisivat olleet nähtävissä kyseisellä alueella, vaikka tarkastus ei olisi koskenut mitään muuta aluetta"
- s. 7 " ikkuna ja oviaukkojen yläpuolisten painumien havaitsemattomuus kuntotarkastuksessa on esitetty lausuntoni kohdassa 2.3.2"
- s. 6 "olin kohteella 2.8 .2006 kuntotarkastajan kanssa selvittämässä kaupan jälkeen tehtyjen reklmaatioiden oikeellisuutta, samassa yhteydessä selvisi että tarkastaja on myös tehnyt virheitä tarkastuksessaan
Tuomioissa ei ole mitään näistä huomioitu . Lausuma on ollut aineistossa sen tekemisestä v.2009 alkaen.
Kuntotarkastusyhtiön asiantuntijana esiintynyt rkm on v.2011 2h katselmuksen aikana todennut korjaustarvetta olevan 196.165 euroa.
Korjaustarve on havaittu ostajien valtavan tilkintätyön, kuntotarkastusyhtiön kuukausia kestäneen "piilovirhe"-korjausyrityksen jälkeen hyväkuntoisena myydyssä kaupanteossa 5v vanhassa talossa. Em. kustannusarvioista puuttuu vielä mm. kokonaan "asianmukaisen" hevostallin osuus sekä hirsiseinien virheellisyydet, jotka em. rkm mukaan korjaantuvat lisätilkinnällä.
- em. lausumaa ja kustannusarvioita ei ole tuomioissa huomioitu, eikä lausumassa todettuja seikkoja esim. s.26 "kahden kantavan pilarin rakentaminen lisätuennaksi" ei ole huomioitu koska virheeksi esittämäämme pilareiden puuttumista ei ole tuomioistuin käsitellyt ollenkaan, virhe on ohitettu
-s. 28 " betonilattiassa näkyy muodonmuutoksia ja painumia ja ohessa oleva 1.4.1.2 tasaisuusvaatimukset -taulukko ilmaisee että lattiassa vaaitusmittausten osoittamia poikkeamia ei sallita. Hän on todennut myös kohteella hirisen halkeamia jotka olivat yli 10cm.
Hän on kirjannut lausumaansa myös sivulle 9 " sokkeliharkossa ei ole rakennusaikana voimassa olevien ohjeiden mukaista eristystä esim. perusmuurilevyä. Tuomiossa taas todetaan että sellaista ei ko. aikaan tarvittu.
Näitäkään seikkoja ei tuomioissa ole huomioitu.
- em. rkm kirjaa sivulle 25" kuntotarkastaja on myös todennut kattorakenteiden painumat ja niiden yhteyden rungon rakenteen virheeseen
" Itse kuntotarkastaja kertoi kuitenkin HO;ssa että ei ole em. virhettä kirjannut eikä virheen syy-yhteyttä katon muutoksiin kohteella.
Em. rkm. esittämä tarkastajan todistelun vastainen väite on huomioitu tuomiossa. Sen sijaan tarkastajan oma tunnustus onkin kadonnut, kuin sitä ei olisi esitettykään.
©kiinteistökauppa.blogspot.fi
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Mitä mieltä olet?