Taustaa

Taustatietoa lyhyesti, lisää materiaalia on vielä tulossa.

Etsimme uutta tai uudehkoa kiinteistöä, johon remontteja ei saanut olla tulossa
Tärkein hakukriteereistä oli juuri kiinteistön hyvä kunto.
Talonrakennus tai sen lupaprosessit ja niiden vaatimukset/velvollisuudet eivät olleet meille tuttuja. Emme ole rakennusalan ihmisiä emmekä tunteneet hirsirakentamista, emme tienneet siitä tai sen erityispiirteistä mitään. Emme osanneet tunnistaa hirsirakentamisen virheitä. Kuvittelimme, että meillä on maksettu ammattilainen, kuntotarkastaja, jolla on hyvä suoritusohje, tarkastamassa talon. Luulimme että suoritusohjetta noudatetaan ja osaaminen riittää tarkastukseen.
Hirsitaloista meillä oli turhan ruusuinen kuvitelma, että hirsitalossa on hyvä asua ja hengittää.

Lähdimme katsomaan kiinteistöä nimenomaan myyntiesitteen tietojen perusteella. Myyntikuvat näyttivät hyviltä ja esitteen tiedot samoin. Emme aavistaneet, että esitteen tiedot olivatkin pääosin valhetta.
 Myyntiesitteessä ei ollut ilmoitettu epäselvyyksiä, keskeneräisyyttä, tai korjauksia. Kiinteistö oli vain muutaman vuoden ikäinen ja markkinoitiin hyväkuntoisena. Tontilta löytyi esitteen mukaan myös asianmukainen hevostalli, (jota ei sitten ollutkaan olemassa).
Kyseessä oli siis 2-kerroksinen massiivihirsitalo haja-asutusalueella Toijalassa (nyk. Akaa). Jätevesien käsittelyjärjestelmänä oli esitteen tietojen mukaan kiinteistökohtainen imeytyskenttä
(todellisuudessa toimimaton maasuodattamo, joka oli jo vuosia ennen esitteen tekemistä, ollut lautakuntamääräysten alainen, ympäristöä ja maaperää pilaava ilman suunnitelmia rakennettu ja toimimaton järjestelmä, joka ei ollut koskaan ollut kunnossa / nämä seikat kaikki kaupassa hyötyä saavat tiesivät)

Tontti oli rakentamaton, ennen omistajan / myyjän rakennushanketta eli kiinteistö oli alkuperäisellä omistajallaan. Rakentajaa välittäjä mainosti rakennusmestariksi, jolla oli rakennusliike ja joka oli tehnyt paljon hirsitaloja. (sitä että mm. edellinen rakennushanke oli todettu rakennusvirhekiinteistöksi ja myyjä puolisoineen olivat joutuneet vastuuseen virheistään, ei mainittu, eikä mainittu sitäkään että mukaan tullut kuntotarkastusyhtiö korjausvalvoi tätä edellistäkin saman pariskunnan tekemän kiinteistön laatuvirheremonttia aikana, jolloin ko. taloa rakennettiin).

Saimme esittelyissä Opkk:n myyntiesitteen, joka on säilytetty ja löytyy alkuperäisenä sivuiltamme myyntikuvineen.

Kiinteistön esittelyä hoiti paikkakunnan osuuspankin välitysliike.
Välittäjä tilasi Raksystems:lta kuntotarkastajan.
Myöhemmin oikeudessa välittäjä kertoi, että tilasi nimenomaan tämän kuntotarkastajan, koska tämä teki nimenomaan välittäjän mielestä "hyviä raportteja", ja oli niitä tehnyt aiemmin ko. välittäjälle.

Kuntotarkastuksen  11/2005 hoiti siis maan suurin kuntotarkastusyhtiö, jolla oli ohjeena tarkastajan suoritusohje KH-9000317, jota luvattiin noudattaa.
Tarkastaja tiesi etukäteen, että oli tulossa massiivihirsitalon kuntotarkastukseen. Heti tarkastuksensa päättyessä tarkastaja antoi esisopimukseen lausuman; "kuntotarkastus, jossa rakennuksen ikä ja muut seikat huomioiden ei ole oleellisia virheitä"
(myöhemmin tarkastaja kertoi oikeudessa, että ei kyennytkään tarkastamaan, koko rakennejärjestelmä olikin jäänyt tarkastamatta ja mielestään rakennesuunnittelijan täytyy tulla hänen jälkeensä tarkastamaan koko rakennejärjestelmä ja vasta hän tekee johtopäätökset ja riskihavainnot.)
Tätä ei kerrottu eikä kirjattu ennen v.2012 todisteluaan eikä tämä näy kuntoraportissa.
Kuntotarkastaja kertoi 2012 todistelussaan, että hän ei tiennyt että rakennuksen suunnitelmia ei olisi olemassa. Kuitenkaan hän ei kirjannut puutetta.
Suoritusohjeen mukaan tarkastukselle oleellisia asiakirjoja ovat:
- rakennuslupapiirustukset, rakennepiirustukset ja työselitykset, LVISA-piirustukset ja-työselitykset, lopputarkastuspöytäkirja, huoltokirjat ja vastaavat.

"Raksystems johtavien kiinteistönvälittäjien suosittelema"

Kuntotarkastuksen perusteella tarkastaja laati  em. huolimatta todistuksen, jossa rakennus sai arvosanan 9,0.
Mikään rakennusosa ei saanut arviota
 "ei selvinnyt, vaatii jatkotutkimuksia" .
Todistuksen mukaan arvosana  kuvaa laajasti rakennuksen kuntoa, käyttökelpoisuutta ja ajanmukaisuutta!


Myyjän  12 / 2005 piilovirhevakuutukseen kuntotarkastysyhtiöstä ei tullut mitään rajauksia, mikä tarkoittaa  (sopimus-ehtoihin kirjatun mukaan)  että lisäselvitystarpeita ei silloin ole.
Reklamaatiot piti piilovirhevakuutussopimusehtojen mukaan tehdä myyjälle ja vakuutuksen antaneelle kuntotarkastus-konsernille.

Kiinteistön omistajatar /myyjä oli itse myös rakennusluvan hakija/rakennushankeeseen ryhtynyt. Hänen velvollisuutensa olivat näin ollen aivan eri luokkaa, kuin pelkkänä myjänä. Hänen puolisonsa oli itse rakentanut talon ja toimi tässä pääsuunnittelijana sekä vastaavana työnjohtajana.
He olivat myös aimmin rakentaneet yhdessä hirsitalon (-ja?).
(Meille on myöhemmin selvinnyt, että ainakin yksi heidän aiemmista rakennushankkeistaan on paljastunut myöskin rakennusvirhekiinteistöksi, jossa samalla lailla luvan ehdot oli rikottu)

Muutimme taloon 12/2005. Ongelmat alkoivat näkyä samantien. Reklamoimme jo alle 1kk kuluttua ja sen jälkeen useasti. Reklamoimme suoraan kuntotarkastajaa (kirjallisesti &suullisesti). Kuntotarkastaja kävikin sitten  kohteella 8/2006 saamiensa reklamaatioiden vuoksi yhtiön reklamaatiopäällikön kanssa. Kuntotarkastusyhtiö otti virheiden alkaessa paljastua tarkastuksen tehneen tarkastajan pois kohteelta 8/06 käynnin jälkeen. Tilalle tuli työkaveri, ilman selityksiä.
Reklamoimme monta kertaa, jopa 12 kohtaisia reklamaatioita ja annoimme käteen tarkastajan työkaverille aina reklmamaatiot ja lähetimme ne myyjälle ja kuntotarkastusyhtiön vakuutuspuolelle.

Virheitä löytyi koska kokemamme haitat toivat ne esille. Jatkotoimena oli lämpökamerakuvaus 11/2006. jota tuli tekemään kuntotarkastusyhtiön henkilökunta. Tämän kuvauksen tulos oli erittäin hälyttävä.
Asumisterveysohje ei täyttynyt, joka on lämpökuvasraporttiin kirjattu. Korjauksiin oli ryhdyttävä. Virheiden väitettiin olevan piilovirheitä, vielä tässä vaiheessa.

Ennen remontin alkua myyjälle ehdotettiin kaupan purkua. Myyjä ei suostunut ehdotukseen, vaikka hän tiesi jo tässä vaiheessa, että ottamansa vakuutussumma 15.000 euroa ei riitä alkuunkaan korjauskuluihin. Suuri osa rakennusaikaisista virheistä ei ollut vielä edes paljastunut.

2x6m kontit tulivat pihaan näyttävästi

Piilovirhevakuutuksen laatuvirhe remontti alkoi 5/2007 ja päättyi 9/2007.
 Jouduimme asumaan pihalla vuokra-asuntovaunussa ja kaikki irtain oli konteissa pihalla. Asumisen haitta,kustannukset ja haitasta tullut työ oli hirveä. Koko irtaimen omaisuuden pakkaaminen työn ohessa turvaan kuukausiksi ei ole ihan pieni työ. Kävimme töissä, vaikka ei aina ollut edes paikkaa peseytyä, levätä tai laittaa ruokaa. Jouduimme vaihtamaan moneen kertaan vuokra-asuntovaunua, pakkaamaan ja purkamaan tavaroita vaunusta toiseen ja asumaan myös keskellä  remonttityömaata. Osallistuimme myös työhön koko remontin ajan.Välitysliikkeen mukaan kyse oli vain kesäloman vietosta! Meillä ei ollut päivääkään lomaa ko. työstä.

Kattolaudoitus lappeen kaikki laudat ovat poikki kahdella vierekkäisellä kattovasalla, saumat ovat pahimmillaan 3cm leveitä (sama kuva blogin taustalla)

Lahoa hirsiseinää

 Juuri kun remontin piti alkaa, talon kattohuopa lensi tuulessa menemään. Näin selvisi myös, ettei katolla ollutkaan luvattua, kaupassa sovittua,  alushuopaa.
Kattohuopa oli väärin kiinnitetty, liian lyhyin ja liian vähin nauloin, jotka olivat nekin väärissä paikoissa.
 Lisäksi esiin tuli ettei ikkunoissa ole painumavaroja, eikä saunassa ja pesuhuoneessa olekkaan luvattuja
"nykyajan vaatimusten mukaisia vedeneristeitä".
Myyjä oli ennen kauppaa ollut tietävinään asiallisista vedeneristyksistä, myöhemmin kertoi että ei edes tiennyt, eikä edes kysynyt  kuka ne oli tehnyt.
Laatoittaja sen sijaan tiesi kertoa että myyjä oli ne itse tehnyt, tai yrittänyt tehdä, ilman minkäänlaista osaamista.
 Näiden lisäksi oli jo todettu että höyrynsulut eivät ole kunnossa. Vikoja ilmaantui lisää ja lisää, remontti laajeni entisestään.  Tarkastuksen tehneen kuntotarkastajan tilalle otetusta työkaverista tuli "työmaavalvoja".
Valvojan laatima alkuperäinen korjaustyöselostus ei pitänyt enää paikkaansa, mutta hän ei koskaan tehnyt korjauksia siihen, lupauksistaan huolimatta tai todellista selostusta joka vastaisi mitä, miten ja mistä materiaaleista remontti tehtiin. 
Paperille ei kirjattu kuinka korjaus tehtiin ohjeiden, rakennusmääräysten, hyvän rakentamistavan ja sovitun vastaisesti.
 Rakennuslupaa ei valvoja hakenut töihin, joihin se olisi pitänyt hakea. Työmaakokouksia oli vähän väliä.
Meille ei kerrottu, että virheitä ei haluta "nähdä", jos emme ole osanneet niistä reklamoida. (tämä kerrottiin vasta oikeudentodistelussa 2012 )
 Olimme päivät työssä, emme olleet kokoajan näkemässä, mitä kaikkia virheitä laatuvirheremontissa eteen tuli. Kuntotarkastusyhtiön työmaavalvoja sai, sekä suullisesti että kirjallisesti, kaikki tekemämme reklamaatiot virheistä sekä menettelystään työmaalla.

Työssä eteen tulleita terveyshaittaa tuottavia ja ammattilaisten havaitsemia seikkoja ei meille kerrottu eikä niiden olemassaoloa huomioitu.

Työmaakokouksessa valvoja lupasi ja kirjasi, että pohjoislappeen katon korjaus tehdään kattohuovan asennusohjeen mukaisesti ja ohje annettiin meille.
Ohjeessa katon rakenteiden piti olla määräysten mukaiset ennen alus- ja pintahuovan asennusta.

Valvoja teki kattotarkastuksen  5/2007 ennen pohjoislappella tehtyä korjausta, reklamaatiopäällikön kanssa. Katon alimittaiset, vaaralliset ja asennusohjeen vastaiset rakenteet salattiin heidän toimestaan. Katon remontti tehtiin vastoin sovittua.
Valvoja tunnusti jälkikäteen, vasta 8.2007  tietoisuutensa ohjeen ja määräysten vastaisuudesta,alimittaisista kattorakenteissa,  kun pohjoislappeelle oli jo asennettu pintahuopa ja me olimme joutuneet maksamaan kattoremontista jossa rakenne jäi virheelliseksi n. 5000 euroa (ns.tasonparannusta).
 Tunnustus tuli vasta sitten kun valvojan kertoma jäi videonauhalle ja valvoja sai kuulla tästä.

Katon rakennusvirheitä ei korjattu, vaikka niistä reklamoitiin, koska "katto näytti silmämäärin hyvältä".
Valvoja tiesi rakennusmääräykset ja sen, että katto oli suuri turvallisuusriski. Etelälape on samalla lailla virheellinen, sitä ei korjattu, vaikka siitä reklamoitiin, perustelu oli sama.
 Kuntotarkastuyhtiön valvojan tekemät lausumat suoraan ohjasivat ja määrittelivät mitä korjattiin. Alimittaisella rakenteella etelälappeella juostiin koko kesä korjattaessa pohjoislappeen pintahuopaa,  josta tuli kuntotarkastusyhtiön väitteen mukaan tasonparannusta!

Saunan ja pesuhuoneen mittavat ongelmat tulivat esiin myös v.2007. Lahonnutta seinähirttä löytyi, ja korjauksessa lahoa jätettiin seiniin, Boracolia ja uretaania  kului ja "taso parani" vaikka osto-olettama ei ollut uretaanilla ja Boracolilla paikkailtu laho.
Missään kohtaa ei ilmaistu mitään terveyshaitasta (mm. ilmayhteys alapohjasta) vaaroista eikä tätä huomioitu korjauksessa.

Piilovirhevakuutusehtoja ei kuntotarkastusyhtiön valvoja noudattanut.
Ohjeen mukaan korjaus piti tehdä osto-olettamaa vastaavaksi. Osto-olettama ei uudessa hyväkuntoisessa  kiinteistössä ollut mm. virheellinen alimittainen, vaarallinen katto rakenteineen, lahovauriot, hengenvaaralliset sähköt jne. 
 Valvoja kirjasi tavoitteeksi ennen remonttia, myyjän kustannusten säästö.

"hyväkuntoinen" kiinteistö

kts myös blogin sisällöstä








©kiinteistökauppa.blogspot.fi