Tee-se-itse-vedenpoistoviritelmiä

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015060119788003_uu.shtml

Raksystems, tee-se-itse-vedenpoistoviritelmiä tarkastamassa. Ote IL uutisesta 01.06.2015

Akaan seudun OPKK:n saama varoitus on lopullisesti vahvistettu

Akaan seudun OPKK:n saama varoitus välityslain rikkomisesta, kaupan ehtojen selvittämättä jättämisestä, virheellisistä myyntitiedoista  ym.seikoista on lopullisesti vahvistettu. Varoitus on tullut  nimenomaan ko. tapauksen välitystehtävän virheellisestä hoitamisesta.

Välitysliike valitti varoituksestaan, mutta korkein hallito-oikeus hylkäsi valituksen. Välitysliikkeen vastine Korkeimmalle oikeudelle osoitti, että ko. välitysliike olisi mielestään toiminut oikein ja hyväksyttävällä tavalla ko. välitystehtävässä.

Vaasan hallinto-oikeuden ko. välitysliikkeelle vahvistamassa varoituksessa (jonka Korkein hallinto-oikeus pysytti nyt voimassa) todettiin myös että 
Käräjäoikeus ei ole arvioinut sitä, onko välittäjä toiminut hyvän välitystavan vastaisesti ennen varsinaista kaupantekoa.

Tuomarit: "työtä tehdään juosten kusten"

IL 9.10.2014 /Linkki uutiseen

YLE uutinen

Tässätapauksessa aikaa oli vuosia tutustua asiaan.
Haasteesta käräjäoikeuden käsittelyyn kului 4 vuotta.
Tästä huolimatta perehtyneisyys asiaan ei ollut vakuuttavaa.
On syy sitten mikä tahansa moiseen työtapaan,näyttää otsikon lainaus olevan hyvinkin paikkansapitävä.

Monenlaisia päätöksiä

Muutaman vuoden takaa.

S.S/2011

Välittäjä pimitti tietoa,kuntotarkastaja hutiloi/ klikkaa tästä uutiseen

homekiistassa ennakkopäätös  
Päätös jäi voimaan 

Iltalehti uutisoi

Linkki Iltalehden uutiseen 4.8.2014
Videolla nähty virheiden kirjaus on KO:n  v. 2011 katselmukselta.
(Katselmuksella käytiin läpi rakennusalan asiantuntijoiden toteamia rakennusvirheitä. KO jätti pitämättä pöytäkirjaa katselmuksella havainnoistaan, oikeudenkäymiskaaren vastaisesti)

Lehden tekemä muutaman minuutin video kertoo hyvin vähän ja saattoi antaa virheellisen käsityksen, että myyjä olisi ollut varaton, näin ei kuitenkaan asia ole. Haaste on alunperinkin v.2008 lähtenyt yhtälailla niin myyjälle kuin kuntotarkastusyhtiölle sekä välitysliikkeelle, nimenomaan virheellisten menettelyjen vuoksi.
Koko asia taustoineen löytyy täältä blogista ja kysymällä meiltä suoraan saa lisätietoa.
Kts. sivun oikeasta reunasta tapahtumat aikajärjestyksessä ja aihepiireittäin

Kiitos, viesteistänne ja mielenkiinnostanne asiaa kohtaan.
yhteyttä voi jatkossakin ottaa
@sähköpostitse tai sivun alareunan yhteydenottolomakkeella

Korkein oikeus ei antanut valituslupaa, valheet jäivät

KKO;n esittelijä  kirjaa valituslupamuistioon  edelleen   HO;n ja KO;n jälkeen,  että asiassa olisi ollut  kyse vain  laatuvirheistä. 
 Käräjäoikes oli kirjannut em. poiketen  tuomio  yhteenvetoosaan    s. 2 "asiassa on kyse laatuvirheistä ja tiedonantovirheistä. Jälkimmäisiä ei kirjauksesta huolimatta käsitelty, jonka Vaasan hallintooikeus vahvistaa välittäjän osalta lausumassaan.  HO tuomion  perusteet/vastuut otsikon alla tulee esiin miten tieto on ollut että asiassa on kyse  tiedonanto, selonoton virheistä, salaamista jne., joita ei edelleenkään käsitelty, vaikka esim. välitysliikkeen vastineessa HO:lle em. virheitä vastaaja käsittelikin.  Em. osoittaa miten tuomioistuimet  ovat toimineet ja jonka menettelyn tuomiot, KKO valituslupamuistio, Vaasan hallintooikeuden päätös  vahvistavat.Tuomioistuimet ovat oamtoimisesti ilman mitään perusteluja  valikoineet osan  vahingonkorvausvastuun synnyttävistä  em. virheistä kokonaan pois vastaajien edun mukaisesti, vaikka tuomioistuimet ovat ottaneet näytön vastaan myös ohitettujen virheiden osalta.  Menettely on vastoin kaikkea oikeuskäytäntöä ja kantajien perustuslaillisia oikeuksia.

Me emme saaneet valituslupaa hovioikeuden valheperusteiseen tuomioon.

KKO:sta pyytämämme  valituslupamuistio  ei kerro mitään siitä  mistä me valitimme,  se on vain lyhennelmä käräjä- ja hovioikeuksien valheellisista ja valheperusteisista, oikeuskäytännön vastaisista  tuomioista, joissa on osa vakavista virheistä ohitettu kokonaan.
 Valehtelut, vastaajien itse kertomat törkeät menettelyt , vastuut, törkeät  tunnustukset, välityslain, kuluttajasuojalain soveltamatta jäämiset, todelliset tapahtumat ja niiden tiedot ja ajankohdat eivät tule esittelyssä(tuomioiden lyhennelmässä)  esille koska ne on tuomioistuin ohittanut.  Kaupan ehtoja ja niiden selvittämättä jättämisen tunnustuksia  ei ole, koska kaupan ehtoja  ei tuomioissa ole edes käsitelty.
 Valituslupamuistion teksti on sellainen, että  todellisuus ei tule esille, tapahtumat vääristyvätkuten tuomioissakin . Se mistä oli  kaupasssa sovittu, mitä selvä asiakirjanäyttö kertoo jne ei muistiossa näy koska se on lyhennelmä tuomioista , joista em.kaikki seikat puuttuvat. Valituksessamme   kaikki nämä puutteet tulivat esiin, esittelyssä eivät.
KKO;n esittelijä kirjaa "selitys  oikeussäännöksistä, käytännöstä ja kirjallisuudesta", jossa  on kirjattu Maakaari 2 luvun  17§, laki kiinteistöjen  ja vuokrahuoneistojen välityksestä  (välityslaki) , KKO 2009.81, KKO 2005: 105, KKO 2004 :78. Em. kirjauksista huolimatta KO;n tai HO;n  tuomioissa eikä esittelyssäkään voi todeta mitään välityslain tai  maakaaren  soveltamisesta. Välityslakia ei kirjata edes sovelletuksi KO;n eikä HO;n tuomioissa. Mistä välityslaki on siis pullahtanut valitusmuistioon? Ennakkotapaukset joita esittelijä on kirjannut osoittavat ja vahvistavat  vain miten sairaasta oikeuskäytännön vastaisesta tuomioista  on kyse, ei sitä mitä tapausten annetaan ymmärtää  osoittavan.

Valituksemme  koski seikkoja, joita em. tuomioissa ei ole ollut. Valituksessamme toimme esille miten reklmaatiopuute on tuomittu valheisiin perustuen ja kaikki asiassa oleelliset seikat ohittaen. Tuomioistuimet ovat väkisin vääntäneet ikävät seikat ohittaen reklmaatiopuutteen välittäjän sekä kuntotarkastajan osalle oikeuskäytännön vastaisesti . Seikat , jotka on ohitettu ovat olleet oleellisia ja vastuun synnyttäviä , ohitus on tehty  täysin tahallisesti, suunnitellusti jo kahdessa tuomioistuimesssa .
 Määräaikaisen sihteerin kirjaamaksi väitetty  tarina on kuin jostain muusta tapauksesta, eikä sillä ole mitään yhteyttä siihen mistä  valitimme tai mistä asiassa on kyse.

 Muistio  on valhetarina, valitukseen  perehtymättä, todistajien valheet, jotka ovat tuomioiden perustana tulevat esiin muistiossa totuutena. Ei ole ihme että lupaa ei tullut. Muistio osoittaa selvästi että esittelijäkään, kuten ei Vaasan hallintooikeuskaan eivät ole löytäneet esittämiemme kaikkien virheiden  käsittelyä.  Löytö kertoo erittäin merkittävästä laiminlyönnistä, vakavasta menettelyvirheestä sekä KO että HO;n osalta . Ohittamista ei selitä väite reklmaatiopuutteesta. Kaupan ehtojen , erityisesti "rak. lupa. asiakirjat onko OK?" ohitus osoittaa  törkeää menettelyä, reklamaatiopuutetta ei voi edes arvoida , jos ei arvioi välittäjän menettelyä ja tapahtumia asiassa.

Tapauksemme on kokonaisuudessaan  kaikkia  kuluttajia koskeva  ja  kuluttajille seuraukset vakavat. Kuluttajaa suojaavat lait on totaalisesti tuomioissa  ohitettu, eivätkä lait, esim. välityslaki, kuluttajansuojalaki ei ole, eikä niitä sovelleta. Vastaajien vastuuta, menettelyä  ei virheiden kohdalla arvioida , on vain maallikko-ostaja, jota käsitellään kuin kaikkitietävää  ammattilaista. Lopussa todetaan että  vain ostaja on vastuussa . Vastaajista myyjän kohdalla ei ole edes otsikkoa "myyjän vastuu".
 Onko toiminut törkeästi vai ei , ei arvioida vastaajien  kohdalla. Vastaajilla otetaan aivan joku epäolennainen seikka tai asia,  jolla ei ole merkitystä  ja sen perusteella todetaan että ei ole toiminut törkeästi .Kaikki todistelussa ja käsittelyssä esiin tulleet törkeydet, salaamiset, väärät valat, kaupan ehtojen selvittämättä jättäminen ja sen tunnustus  jne ohitetaan.  Todistajakertomusten törkeydet on poistettu ja johtopäätös tehty ilman niitä.  Erittäin oleelliset tunnustukset  ovat kadonneet . Johtopäätökset ovat siten väkisin vääristyneet. Onko menettely on kaiken oikeuskäytännön  mukaista ?.

 Syyllinen  on syntynyt vaikka  näyttö on ollut muusta . Menettelyllä tässä tapauksessa  on erittäin suuri yleinen merkitys. Tulevissa käsittelyissä, tuomio tulee olemaan esimerkkinä. Sillä että et saa elämäsi kaupassa mitään mistä on sovittu, mistä olet maksanut ja mitä kauppakirjassa on kirjattu  ei tuomioistuinten mielestä ole ollut mitään väliä. Vaikka sinut on johdettu väärin tiedoin kauppaan ei huomioida.  Vaikka kauppakirjassa ei ole vastuunrajoituksia , ne tuomioistuimet kyllä vastaajien kanssa keksivät.

 Kuluttajaa ei suojaa mikään tehdessäsi kiinteistökauppaa ja käyttäessäsi kuntotarkastajan tai välitysliikkeen  palvelua. Hyvä tarkastustulos ja hyvä raportti, hyvää välitystapaa noudattamaan sitoutunut välittäjä ,  kauppakirja ilman vastuunrajoituslauseketta  eivät suojaa sinua eivätkä merkitse mitään .
Oikeuskäytännön mukaan ostajalle kuuluvaa oikeutta vaatia hinnanalennusta  laatuvirheen perusteella  voi rajata   Maakaaren 2:9.2 mukaan vain  sopimalla  yksilöidysti siitä  millä tavalla  ostajan asema poikkeaa laissä säädetystä.  Jos kuntotarkastaja ei ole havainnut  virhettä , ei  voida edellyttää että   maallikko-ostajan  olisi pitänyt  havaita virheet ennakkotarkastuksessa . 

Vastuunrajoituslauseke on pitänyt kauppakirjassa  olla ja virheet olisi tullut  yksilöidä. Nyt rajauksia ei  ole , tuomioistuimet ovat em. oikeuskäytännön vastaisesti rajanneet myyjältä vastuun .  Sen sijaan tuomioihin on pullahtanut lukematon määrä vastuuta rajoittavia seikkoja, vaikka niistä yhtäkään ei ole kirjattu raporttiin eikä kauppakirjaan.
Ostajaa pidetään kaikkien alojen asiantuntijana ja erityiset rakennustekniset virheet edellytetään meidän havainneen vaikka tarkastaja ei niitä virheeksi kirjaa.  Tarkastajan oma tunnustus että ei virhettä kirjannut hirsirakenteen osalta eikä  salaamansa virheen syy-yhteyttä muutoksiin kohteella , ei huomioida, vaikka em. tunnustus olisi ollut erittäin oleellinen

 Sama koskee välittäjää, hyvä esite, välittäjän laatima kauppakira ilman ainuttakaan vastuunrajoituslauseketta  ei takaa ostajalle  mitään , myynti/kauppatiedot  saavat  olla välittäjän keksimää valhetta.
 Myyjän  katsotaan   rajanneen  vastuunsa virheistä ilman minkäänlaista vastuunrajoitusta osoittavia kirjauksia.. Lukematon määrä  vakavia virheitä katostaan olevan  vain ostajan vastuulla.

Käräjä- ja hovioikeuden tuomioissa ei sovelleta välityslakia eikä kuluttajansuojalakia, maakaarta, oikeudenkäymiskaarta, kerrotaan vain mitä esim.välityslaki sisältää, siten että sitä ei sovelleta , toimintaa ja vastuuta tässä ei arvioida niiden perusteella. Kuluttajan oikeudet  mm. kuntotarkastus palvelua ostavana ovat kadonneet. Tarkastajalla ei ole suoritusohjetta. Miten menettelyään voi edes arvioida ilman em. ohjetta.
Asioiden kirjaamisessa on kaiken lisäksi tehty omituista  tarkasti tehtyä  valikointia ja kirjauksesta jätetty erittäin oleellisia osia  kokonaan pois.  Lakia on referoitu ja jätetty siitäkin pois  olennaisia kohtia kokonaan , kohtia jotka tässä asiassa ovat olennaisia..
Ostajan oikeuksia ei ole, on vain velvollisuuksia. Välittäjällä, kuntotarkastajalla, rakentajalla, rakennusluvan hakijalla/rakennushankkeeseen ryhtyneellä ei ole mitään roolia, eikä mitään velvollisuuksia/vastuuta, eikä siten em. rikkomisia edes arvioida eikä edes voida arvioida
Vastaajien omat  törkeiden tunnustusten ohittaminen, kaupan ehtojen ohittaminen  on outoa.  Kun kertoo olleensa huolimaton, jättänyt kertomatta, selvittämättä, kirjaamatta  ja tarina  katoaa. Onko toiminta ok?

Valheet jäivät tuomion perustaksi ja valheet on kirjattu oikein näyttävästi  KKO;n esittelytekstiin.

Myyjän laatuvirheremontissa  (ainuttakaan maksukuittia esittämättä) maksamakseen  väittämät  78 000 euroa on kirjattu KKO;n valitusmuistioon  3 kertaan" hinnanalennukseksi". Se mistä
asiakirja joka on ollut oikeudella vuodesta 2008 asti, kertoo ja mitä osoittaa , katoaa . Asiakirja osoittaa että kyse ei ole ollut  hinnanalennuksesta vaan sopimuksesta, jossa oli kyse OSTO-OLETTAMAA VASTAAVAKSI  KORJAAMISESTA, joka sekin jäi vain yritykseksi (mm. kaupassa luvatut vedeneristeet puuttuivat kts. v.2007 blogitekstit).
Sopimusasiakirjaa ja sen sisältöä ei mainita KO eikä HO tuomioissa. Remontti ja kuntotarkastusyhtiön osallisuutta siinä ei käsitellä. Se että me olemme joutuneet maksamaan (kuitit on) tuhansia euroja "myyjän hinnanalennuksesta", ohitetaan, eikä siitä mainita missään. KKO:n valitusmuistiossa ei näy edes em. asiakirjaa.

Johtopäätökset, jotka  meidän tapaus osoittaa :
- Nyt on saanut ja jatkossa saa tuomioistuin itse valita ja päättää mitä kantajan esittämiä asioita käsitellään ja mitä ei , vastaajien vastuut voi jatkossa jättää  käsittelemättä , tuomion voi em. huolimatta kantajille antaa. Nyt  tuomioiden osoittamalla tavalla  voi  antaa vääriä tietoja kaupassa, markkinoida ja hoitaa kauppaa mistä ja  mitä ikinä keksii. Välittäjä saa jättää kaupan ehdot selvittämättä, oleelliset kauppapäätöksestä luopumisen tiedot antamatta, välittäjä saa olettaa, luulla ja jättää kertomatta ostajalle ostopäätöksestä luopumisen tiedot
Vuosia aiemmin kirjallisesti vahingossa  myönnetty huolimattomuus katoaa käsittelyssä, ilman että on esittää mitään näyttöä . Ei ole hätää vaikka olisi saanut varoituksen monesta vakavasta laiminlyönnistä  mm. kaupan ehtojen selvittämättä jättämisestä.
Myyjän vastuuta voidaan rajoittaa  ilman vastuunrajoituslausekkeita kauppakirjassa . 

Ulkopuolisena vain ostajan  tulee tietää  asioista, joista sinulle ei kuitenkaan ole kerrottu/ eikä mihinkään kirjattu eikä sinulla ole niihin osaamista. Ostajaa saa harhaanjohtaa niin paljon kuin lähtee. Mihinkään vastuuseen ei joudu .
Tämä tapaus antaa jatkossa muillekin luvan toimia kun tässä on toimittu. Huomioitavaa on että tuomio on oikeusohje jatkossa.
Rakentaa saa luvan vastaisesti, antaa vääriä tietoja asiakirjojen avulla, piirustella piirustuksiin mitä rakenteita mieleen tulee , ohjata ostaja petostiedoin paikalla joukolla huijattavaksi, syy on vain ostajan.
 Kuluttajasuojalakia, välityslakia ei sovelleta oikeudessa, välityslaki voidaan kirjata että sellainen on olemassa, sitä ei kuitenkaan sovelleta. Nyt saa tarjota vaarallista ja vahinkoa aiheuttavaa palvelua eikä palvelun tarvitse täyttää sitä mistä on sovittu. Kuluttajaa ei suojaa mikään . Ei ole väliä mistä kaupassa on sovittu, eikä sitä tarvitse edes mainita. Reklamaatioajoissa ei arvioida milloin olet maallikkona  saanut virheen ja sen merkityksen tietää tai oletko maallikko vai et eikä reklamaatiovelvollisuutta  poista mikään ei edes todettu lain rikkominen, eikä välittäjän oma kertoma törkeistä laiminlyönneistä, petostoimista kaupassa.
Valehdella on  saanut  ja tämän tapauksen osoittamalla tavalla saa jatkossakin  oikeudessa , valheesta tulee tuomion perusta ja ostajan maksuvelvoite tulee näin valheperustein. Ostajaa ei mikään auta. Poliisikaan , ei vääriin valoihin puutu .
Voidaan kirjata johtopäätöksiä , joiden tekemisessä näyttö  ja todistajan oma kertoma ohitetaan eli johtopäätösten ei tarvitse  perustua näyttöihin. Kirjata voidaan täysin vastakkaista mitä todistaja asiasta kertoo. Nyt mielivalta saa jyllätä.
Rakennusviranomaisen tehtäviä ei ole, eikä haittaa vaikka kohteessa rakenteet ovat alimittaisia ja vaarallisia,ne saavat olla ihan mitä sattuu, vastuu on vain ostajan . Tuomioistuimen  mukaan haittaa ei ole. eikä alimittainen katto ole laatuvirhe koska vastapuolen todistajat kertovat että se todennäköisesti  kestää. Rakennuslupaa voidaan   lukea kuten miten  halutaan, ei niinkuin asiakirjassa lukee.
Sinut voidaan oikeudenkäymiskaaren vastaisesti tuomita enemmästä tai aivan muusta  mitä vastaaja on edes vaatinut  tai  ihan mistä vain  Saa kirjata ihan mitä väitteitä vain, ne voivat olla tarkastajan todistelun vastaisia. Myyjältä voidaan jatkossa rajata vastuuta ihan miten tuomioistuin haluaa , kauppakirja ei suojaa ostajaa. Ostaja saa maksaa viulut .

Jatkossa ostajalla ei ole mitään turvaa.Ei tarvitse toimia kuten  oikeuskäytäntö on.  Nyt  ei ole väliä mitä näytöt tai todistelut  osoittavat, riittää että valehtelee kunnolla (ei edes haittaa vaikka jäisit kiinni siitä).
Voi leikkiä sanoilla, voidaan  muutella vähän tarinaa sopivammaksi , kirjaamatta jättämisillä, näyttöjen ohittamisilla, yhdistellä eri todistajilta sopivalle todistajalle vaikka puuttuva osaaminen .
 Ikävät asiat, ikävät virheet ,  ikävät puheet  voi ohittaa . Pilkotaan virheet pieniin paloihin ja jokaista palasta kerrotaan että sillä ei ole merkitystä , näin kokonaisuus katoaa ja virheilläkään ei ole väliä.
 Kirjata voidaan tuomioon   seikkoja, jotka eivät voi olla edes mahdollisia todistajan kertoman mukaan.  Väitteitä ei tarvitse perustella eikä näyttöä esittää.


Jatkotoimet: - nyt on kyse hyväksytäänkö em. kohtelu ja sen karmeat seuraukset. Hyväksytäänkö että lakeja ei ole meidän tapauksen  kohdalla sovellettu ollenkaan, sallimmeko menettelyn, annanmeko näin polkea ihmisoikeuksia, sallitaanko muitakin  kuluttajia  kohdeltavan näin jatkossakin .
Vastaus on EI.
Pidämme päiväkirjaa edelleen jatkossakin .  Perutuslaki koskee ja on koskenut  myös meitä   ja  oikeudenkäymiskaari ja maakaari  on olemassa . Valheet eivät voi olla perusteena  valtaville kustannuksille . Lakeja on sovellettava myös meidän kohdalla.
Valheisiin perustuvat tuomiot  ovat  tässä tapauksessa jääneet  toistaiseksi lopulliseksi ja kaikki siitä seuraavat valheisiin perustuvat ostajan elämän tuhoavat  toimet alkavat.

Valheperusteisten tuomioiden tulos

Raksystems

Kuntotarkastusyhtiön meille lähettämä  lasku. Käräjäoikeuden kustannusosuus kuntotarkastajan osalta perustuu mm. kuntotarkastajan perättömään lausumaan. Hovioikeudessa  tarkastajan tunnustukset että; ei ollutkaan kirjannut virheitä raporttiin sekä tunnustus, että olikin ollut kohteella reklamaatioimme perusteella ohitettiin hovin toimesta, vaikka tarkastaja väitti käräjäoikeudessa asian  toisin. Nämä molemmat erittäin oleelliset  seikat on ohitettu hovioikeuden  toimesta ja hovin tuomio on tullut valheiden perusteella. (kts. kohdat oikeusvaiheet ja kuntotarkastus-sivun alaosa)
Tuomion mukaan maallikko- ostaja on tiennyt rakennuksen virheet, joita ei kuitenkaan minnekkään ole ammattilainen kirjannut. Sen sijaan on kirjattu että "kohteella on normaaleja hirsirakenneratkaisuja"
Myöskään piilovirhevakuutuksessa ei ole rajauksia, eli lisäselvitystarpeita ei ehtojen mukaan ollut. Taustatietoa mm.täältä piilovirhevakuutus ja reklamaatiot. Myös em. seikka on tuomioistuimen toimesta ohitettu.

Käräjäoikeuden tuomio ei hovissa muuttunut vaikka kuntotarkastaja tunnusti vasta hovissa erittäin ratkaisevia seikkoja . Tunnustuksia  ei huomioitu, sen sijaan  väitteet joita tuomioon on kirjattu eivät kuntotarkastajan oman kertoman perusteella voi pitää edes paikkaansa eivätkä voi olla edes mahdollisia tarkastajan oman kertoman osoittamalla tavalla  .

Laskut ovat tulleet meille, joille ei kaupassa toimitettu mitään niistä mistä kaupassa oli sovittu. Laskut ovat meille, jotka ovat menettäneet kaiken omaisuutensa ja joiden kohdalla perustuslaillista oikeutta  saada asiansa asianmukaisesti ja viivytyksettä käsitellyksi  ei ole ollut olemassakaan.  Käräjäoikeusvaihe viipyi huimat 4 vuotta ja tuotti valtavat kustannukset. Tuomio perustuu  kuntotarkastajan ja välittäjän  valheväitteisiin, totuuden salaamiseen, tarkastajan omien todistelujen ohittamiseen sekä johtopäätöksiin, joilla ei ole perusteita .

Akaan seudun Osuuspankin kiinteistökeskuksen meille  lähettämä lasku. Lasku perustuu välittäjän valheväitteeseen kärjäoikeudessa. Vasta hovissa välittäjä tunnustaa, (ettei kertonut ostajalle rakenne, lvi , kvv, ym. asiakirjojen puuttuvan kaupassa sekä samalla tietäen ettei puutetta kirjattu mihinkään ostajan näkyviin) tätä ei kuitenkaan oikeus huomioi. Välittäjä ei selvittänyt /tarkastanut  kaupan ehtoja, aiheuttaen suunnattoman vahingon. Koko kauppaa ei olisi syntynyt, jos totuus olisi kerrottu, ennen kauppaa.
Välittäjä on itse tunnustanut laiminlyöntisä jo -08 kirjallisesti, oikeuslaitos ohitti moisen paperin.
Oikeuslaitos ohitti niin perättömän lausuman kuten selkeän tunnustuksenkin sekä kaupan ehdot kokonaan..

Oikeudessa tähän mennessä  välittäjällä ei ollut mitään lakisääteisiä tehtäviä, ei ostajan edusta huolehtimis eikä huolellisuusvelvollisuutta. Väärien tietojen antamista, tehtävien laiminlyöntiä ei  ole katsottu virheeksi, välittäjä saa markkinoida  mitä vain väärin tiedoin, vahinkoa ei tuomioiden  mukaan siltikään kuulemma ole  tullut.
Huomattavaa on että ko. lasku on välittäjän, joka on kuitenkin saanut varoituksen toimintaansa valvovilta tahoilta,  monista  kuluttajan kannalta erittäin vakavista virheistä tässä kiinteistökaupassa mm. kaupan ehtojen tarkistamatta jättämisestä. Välittäjän saamalla varoituksellakaan ei ole tähän mennessä oikeuslaitoksen mukaan mitään  merkitystä. Ostajalle merkitys on ollut koko vahingon suuruinen. Välittäjä itse kertoi ko:ssa että hän tiesi että me teimme kaupan siinä uskossa että kaikki oli kunnossa ja hoidettu myös viranomaisiin päin. Tätä todistelua ei  ole tuomiossa , ei tietenkään.
Lisää mm. täältä välittäjän/välitysliikkeen toiminta

Uutisia aiheeseen liittyen

 Usein ihmisten käsitys on "no eihän nyt Suomessa". Mielipiteesi saattaa kuitenkin muuttua, jos syystä tai toisesta joudut joskus oikeuden eteen.

Yle Uutiset 15.5 2014

Ylen kyselyn perusteella julkisuuteen nousi keskustelu tuomarien ammattitaidosta tai ammattitaidottomuudesta.

Erittäin oleellisia huomoita,kts linkki.
http://yle.fi/uutiset/professori_tuomareiden_ammattitaito_on_kelvoton

Onko välittäjäsi saanut varoituksen

Kuningaskuluttaja on kerännyt pitkän listan välitysliikeistä, jotka ovat saaneet varoituksen toiminnastaan.
Listasta löytyy myös tähän asiaan liittyvä välitysliikkeen saama kuningaskuluttajan  lainvoimaiseksi kirjaama varoitus (Länsi-Suomi, kohta 1).
Listassa on lyhyesti kuvailtu varoituksista olennaisin sisältö.
Tarkista onko välittäjäsi saanut varoituksen


Korkeimmasta hallinto-oikeudesta saatu tieto kertoo, että ko. välitysliike on valittanut korkeimpaan hallinto-oikeuteen saamastaan varoituksesta.
Kaikki välitysliikkeen aiemmin tekemät valitukset on hylätty.
Varoituksen on AVI vahvistanut , Vaasan hallinto-oikeus samoin.
Välitysliike itse on jo v.2008 myöntänyt huolimattomuutensa esim. kaupan ehtojen selvittämättä jättämisen . Missään vaiheessa välitysiike ei ole kyennyt osoittamaan olleensa huolellinen. Välittäjä itse kertoi oikeudessa huolimattomuudestaan/ toiminnastaan joka ei osoittanut missään määrin ostajan edun valvontaa tai huolellisuutta. Välitysliike on edelleen sitä mieltä että toimintansa on hyvän välitystavan mukaista ja varoitus on aiheeton!

Jokainen välitysliikkeen palveluita käyttävä voi vetää omat johtopäätöksensä, millaista on huolellinen välitystoiminta ja minkälaisen firman palveluja kannattaa käyttää.
Kyse on kuitenkin ihmisen elämän suurimmasta kaupasta.

 

kts. myös kohta välitysliikkeen toiminta 

Välitysliikkeen valitus hylättiin, varoitus on vahvistettu myös hallinto-oikeudessa 14.10.2013

 Vaasan hallinto-oikeuden päätös

Hallinto-oikeus katsoo samoin kuin aluehallintovirasto, että välitysliike on laatinut epäselvän kaupan ehdon ja toiminut ehtojen osalta vastoin hyvää välitystapaa.  Hyvä välitystapa on edellyttänyt hallinto-oikeuden mukaan  myös, että välitysliike hankkii kohdetta koskevat rakennuslupa-asiakirjat ja tutustuu niihin huolellisesti. Jos kohteessa ei ole tehty loppukatselmusta, välitysliikkeen tulee kertoa tästä ostajaehdokkaalle ja selittää seikan merkitys. Jos kohteessa ei ole tehty loppukatselmusta, välitysliikkeen on myös tullut hankkia tarkempaa selvitystä kohteesta. Tämän yhteydessä  olisi ilmennyt muun muassa se, että kiinteistön maasuodattamoa on käsitelty kunnassa.Ilmenneistä  seikoista olisi tullut tiedottaa ostajaehdokkaille. Välitysliike ei ole  noudattanut hyvää välitystapaa eikä sen toiminta ole ollut välityslain 7§:n 1 monentin ja 11§ :n mukaista.

Hallinto-oikeuden mukaan käräjäoikeuden ratkaisulla riita-asiassa ei ole tältä osin merkitystä asiassa, sillä käräjäoikeus ei ole arvioinut sitä, onko välittäjä toiminut  hyvän välitystavan vastaisesti ennen varsinaista kaupantekoa.

Välitysliikkeen valitus on hylätty ja varoitus on vahvistettu myös hallinto-oikeudessa

kts. välittäjän/välitysliikkeen toiminta

Jätteitä, vedessä uiva antura

Jälleen löytyi rakennusaikaista jätettä kiinteistön pihapiirin  maaperästä lokakuussa 2013. kts.roskaaminen ja ympäristön pilaaminen Jätteitä, mm.kestopuuta oli selvästi yritetty ensin polttaa,jonka jälkeen ne oli haudattu maahan. Maan sisästä löytyi ruostuneita oven saranoita, räystäskourua, metalliverkkoa, isoja metallisia osia joissa isoja ruuveja, nauloja, tyhjiä uretaanipulloja jne.. Maata kaivaessa tämä jätekasa paljastui sattumalta talousrakennuksen nurkalta.

Syyskuussa 2013 tuli jälleen  esiin, miten asuirakennuksen antura ui vedessä. Uusin löytö tehtiin  etupihan terassin alta eteisen nurkkasta etelään . Vesi oli anturan yläreunan tasolle asti ja usein sen yläpuolellekin. Vesihauta ei ole kertaakaan sen löytymisen jälkeen kuivanut vaikka
se on sateelta suojassa. Em. huolimatta tilanne nyt  jo 1,5kk kuvan mukainen ja ajoittain vieläkin pahempi.








Siirry seuraavaan kohtaan tästä

Mistä on kyse

Tositarina kertoo kaupan aikaan  vain muutaman vuoden ikäisen ympärivuotiseen asumiseen markkinoidun ja valmiina  myydyn massiivihirsitalon  kiinteistökaupasta, siitä mihin kaikkeen ostaja voi joutua, vaikka luuli saavansa kaupassa sovitun  myyntiesitteen mukaisen valmiin ja  hyväkuntoisen  kiinteistön. Myyntiesite oli kauppakirjan liite. Kauppaan piti kuulua valmiit; hyväkuntoinen asuinrakennus, asianmukainen hevostalli jaloittelutarhalla sekä jätevesien käsittelyyn toimiva imeytyskenttä. Maksoimme em.mukaisista valmiista rakennuksista ja rakenteista.  Me emme saaneet kaupassa mitään  mistä olimme sopineet ja mistä maksoimme! Mitään em, ei ollut olemassakaan ei ennen eikä jälkeen kaupan, esim. rakennukset eivät olleet valmiit kaupassa, eivätkä ole sitä edelleenkään. Tästä seurauksena menetimme kotimme ja kaiken omaisuutemme. Meille on tullut menetysten lisäksi maksettavaa oikeudessa valehdelleiden osapuolten oikeudenkäyntikuluja 340 000€ ja omat kulumme ovat em. lisäksi satoja tuhansia euroja. Meillä on edelleen ja on aina ollut perustuslaillinen oikeus että asiamme käsitellään lain mukaan viivytyksettä ja asianmukaisesti. Näin ei ole meidän kohdalla tapahtunut eli meillä ei ole tähän mennessä ollut tätäkään lain takaamaa oikeutta. Oikeuslaitos on tuominnut meidät vastapuolten valheiden (todistettavissa) perusteella, oikeuslaitos on lisäksi tuominnut oikeudenkäymiskaaren vastaisesti enemmästä mitä vastapuoli on edes esittänyt. Meillä ei ole ollut maallikoina mitään tietoa rakentamisen, saati hirsirakentamisen, jätevesijärjestelmien, hevostallirakentamisen, rakennevaatimusten tai kiinteistövälityksen tietämystä. Kaupan jälkeen, nyt lähes 10 pitkää vuotta  jokapäiväinen asian kanssa puuhastelu  ja rakennusalan asiantuntiojoiden kanssa läpikäyminen on opettanut sen verran, että pystyy  kirjoittamaan jotakin rakennusvirheistä, viranomaistoiminnasta, asiakirjoista ja muista seikoista, joista ei aiemmin ollut mitään käsitystä. Blogi on maallikoiden päiväkirja siitä mitä meille on tapahtunut, miten meitä on kohdeltu, miten asiat menneet/ menevät ja minkälaisen päätöksen asia saa. Kerromme missä  kaikkialla asiaa käsitellään, miten ja minkälaisin tuloksin. Lue täältä taustaa Myyjä/rakennusluvan hakija (tässä tapauksessa sama asia) Opkk:n Välitysliikkeen toiminta Raksystems kuntotarkastusyhtiönä  Rakennusvirheiden kirjo (koskien mm. hirsirakenteita, kattoa, alapohjaa ja jätevesijärjestelmää) on selvinnyt kaupan jälkeen pikkuhiljaa, suurin osa paljastui piilovirhevakuutuksen turvin tehdyssä laatuvirheremontissa v.2007 Meillä on ollut pitkän linjan rakennusalan ammattilaisia käytössämme, joiden perusteella rakennusvirheitä on selvitetty. Rakennus on nyt käyttökiellossa. Sivun oikealla tapahtumat löytyvät sekä aikajärjestyksessä,sekä aiheiden mukaan tarkemmin esiteltyinä. Kuvia klikkaamalla saat ne suuremmaksi.  Viestiä asiaan liittyen voi laittaa myös sähköpostilla: @postia Sivut ovat vielä työn alla, kuvia ja muuta materiaalia on tulossa paljon lisää. Tapahtumat eivät ole valitettavasti loppuneet. Kuvassa talomme ensimmäisenä kesänä 2006. Moni kakku päätä kaunis vaan silkkoa sisältä, niin tässäkin tapauksessa. Edessä olevan puun juurestä löytyi myöhemmin maahan haudattuja betonisäkkejä ja muuta roskaa. Jätteet eivät kuvanottovaiheessa olleet vielä löytyneet, kuten eivät muutkaan pihapiiriin haudatut jätteet tai rakenteisiin jätetyt mätänevät muottilaudat. Emme aavistaneet vielä kaikkia niistä vakavista palo-, käyttö- ja rakenneturvallisuuden puutteista ja terveyshaittaa tuottavista vakavista virheistä, mitä kiinteistöltä löytyy. Talon hirsiset terassin kaiteet jouduttiin hyvin pian hävittämään, olivat tuholaisten vallassa. Kattohuovat eivät olleet ihan vielä irronneet tämän kuvan ottamisen aikaan, eikä aikaakaan kun näin kävi. Pohjoisen puolen lappeelta lensi tuulessa valtavat kappaleet kovalla paukkeella ja suurin osa katolla vielä olevista lepatti ikävästi tuulessa. Tuulessa lentäneen kattohuovan alta paljastui vaaralliset alimittaiset kattorakenteet ja se että kaupassa sovittua ja luvattua alushuopaa ei ollutkaan. Näihin aikoihin alkoi erittäin mittava kuntotarkastusyhtiön toteuttama korjaus kiinteistöllä, reklamaatioiden (ja niistä johtuneen lämpökuvauksen) perusteella Emme vielä tienneet, että rakenteita ja muita seikkoja, joista olimme maksaneet ja kaupassa sopineet, ei ollutkaan, eikä niitä koskaan ole ollut olemassakaan. Meillä ei ollut tietoa  että asumalla ja käyttämällä kiinteistöä syyllistyimme maaperän ja ympäristön pilaamiseen sekä terveyshaitan tuottamiseen.  Emme aavistaneet terveyshaitoista tai edessä olevasta vuosien hirveästä taistelusta, kodin ja kaiken menetyksestä. Kiinteistö oli ison pankin välitysliikkeen valmiina ja  hyväkuntoisena välittämä ja markkinoima. Välittäjä piti olla hyvän välitystavan noudattamiseen sitoutunut.  Kauppa oli tehty myyntiesitteen mukaisesta hyväkuntoisesta kiinteistöstä kuntotarkastuksen jälkeen, myyntiesite on kauppakirjan liite.  Välittäjällä oli tuore LKV koulutus ja kuntotarkastajalla suoritusohje, jota piti ja oli sovittu noudatettavan. Rakentajan piti olla ammattilainen, rakennusmestari. Meillä oli tässä vaiheessa vielä harhaluulo, että rakentamista ei voi edes tehdä, ilman että viranomainen on valvonut ja vaatinut luvan ehtojen noudattamista ja jo luvan hakemisen vaiheessa valvonut että rakennushankkeeseen ryhtynyt on osoittanut riittävät tiedot joilla voidaan osoittaa että rakennettava rakennus tulee täyttämään rakentamisen perusvaatimukset, lujuuden, vakauden, tiiviyden, lämmöneristyksen, turvallisuuden, terveellisyyden suhteen. Luulimme vielä tässä vaiheessa että rakennustarkastajan tehtävä on tarkastaa ja valvoa että em.  vaatimukset täyttyvät. Näin ei todellisuudessa ainakaan Akaassa ole ollut. Emme aavistaneet että valmiina markkinoitu ja myyty rakennushanke olikin edelleen ennen ja jälkeen kaupan keskeneräinen eikä mitkään em. rakentamisen perusvaatimukset täyttyneetkään.  Emme voineet mitenkään aavistaa, että vaarallisia ja rakennusmääräysten vastaisia rakenteita sisältävä rakennus, jossa eivät rakentamisen perusvaatimukset täyty, palohormi tarkastamatta  ja sähköistykset hengenvaaralliset on voitu tai voidaan  ylipäätään sallia asumiskäyttöön.    Rakennus oli kaupantekohetkellä vain muutaman vuoden ikäinen ja loppuvuodesta -05 kuntotarkastettu.  Tarkastajan piti olla ammattilainen ja hänen piti noudattaa tarkkaa ja asianmukaista suoritusohjetta. Asuinrakennus on saanut tarkastuksen perusteella arvosanan tarkastustodistukseen 9,0  ja heti kuntotarkastuksen jälkeen samassa tilaisuudessa  esisopimukseen kuntotarkastajan hyväksymän kohdan;  "kuntotarkastus, jossa rakennuksen ikä ja muut seikat huomioiden ei ole oleellisia virheitä"  Alla välittäjän laatima virheitä täynnä oleva myyntiesite, jonka myyjä/rakentajaperhe olivat hyväksyneet. Myyjä oli itse hakenut rakennusluvan, hän kiinteistön omistajana ryhtyi tähän rakennushankkeeseen.   (Rakennushankkeeseen ryhtyvän on huolehdittava siitä, että rakennus suunnitellaan ja rakennetaan rakentamista koskevien säännösten ja määräysten sekä myönnetyn luvan mukaisesti. Hänellä tulee olla hankkeen vaativuus huomioon ottaen riittävät edellytykset sen toteuttamiseen sekä käytettävissään pätevä henkilöstö. Maankäyttö- ja rakennuslaki 119 §) Ko. myyjän & rakentaja miehensä edellinenkin rakennushanke on paljastunut rakennusvirhekiinteistöksi, josta he olivat joutuneet vastuuseen. Rakennusluvan ehdoista ei piitattu tässäkään tapauksessa. kiinteistökauppa.blogspot.fi

Kodista lähtö

Rakennuksessa on useita vakavia rakennusvirheitä, joilla on suora vaikutus asumisterveyteen. Terveyshaittaa aiheuttavia tekijöitä ovat mm.asunnon epätiiviys, lämmöneristyksen puutteet ja  matala asumislämpötila, jonka lisäksi lujuus ja vakaus, (rakentamisen perusvaatimukset) eivät täyty, rakenteet ovat suunnittelematta ja mitoittamatta, vaarallisia käyttäjälleen.
Rakennuksissa on vakavia  käyttö ja rakenneturvallisuuden sekä paloturvallisuuden  puutteita. Terveyshaitta oli ollut olemassa jo muuttamisesta asti kylmyyden, riittämättömän lämmoneristyksen, vedon ym. seikkojen mm.virheellisten ja ilman lupia, suunnitelmia ja osaamista tehtyjen lvi-asennusten vuoksi.

Asunnossa sinniteltiin vuosia ja virheiden koko kirjo selvisi meille pikkuhiljaa.Virheiden sekä erityisesti virheiden merkitysten selvittämiseen tarvitsimme valtaisan joukon eri alojen ammattilaisia jo sen vuoksi, että virheet koskivat laajasti hyvin erilaisia rakentamisen alueita (lvi,sähkö,tallirakentaminen, hirsirakentaminen jne osa-alueita).
Asiakirjavirheet ja puutteet, rakennuslupa, rakennusluvan laiminlyönnit , viranomaisen menttelyt ym.seikkojen selvittäminen on ollut vaikein sarka tässä työssä emmekä ole vieläkään saaneet vastauksia läheskään kaikkeen em. liittyen.Tietoa ei viranomainen ole antanut , koska kyse on myös hänen laiminlyönneistään.

Terveyshaitat lisääntyivät pikkuhiljaa.

Käräjäoikeuden  katselmuksessa  10/2011 esiteltiin  vastapuolille ja käräjäoikeuden tuomareille  merkattuina virheinä talon lukuisat virheet  mm. lattialaatan murtumia ja aukinaisia liitospaikkoja alapohjaan , joista oli selvä suora ilmayhteys laatan alustäytöstä hengitysilmaan. (kts. MTV3 filmi katselmuksesta) Rakenteita avattiin käräjäoikeudelle nähtäväksi. Alustäyttöä  konkreettisesti tongittiin, jota varten oli varattu työkalukin, niille jotka halusivat tai joiden  olisi pitänyt haluta asiaa selvittää.
Käräjäoikeus ei pitänyt pöytäkirjaa katselmuksella, kaikki tekemänsä havainnot virheistä katosivat. Käräjäoikeuden puheenjohtaja teki yli puoli vuotta katselmuksen jälkeen, pääkäsittelyn jälkeen pöytäkirjan , jonka oli toimittanut hovioikeuteen , siten että asianosaiset eivät sitä saaneet.Löytö tehtiin vasta  5/14. Todistajan toimi  asiakirjan mukaan pääkäsittelyn sihteeri, joka ei ollut katselmuksella. Asiakirjassa lukee että virhelistan virheitä on katselmoitu kohteella ja että mitään  katselmushavaintoja ei ole kirjattu. ( = oikeudenkäymiskaaren vastainen toimi)

Rakenteissa on todettu jo aiemmin kuvienkin osoittamia terveyshaittaa tuottavia virheitä, joista mitään ei ollut huomioitu terveyshaittaa tuottavina  laatuvirhekorjauksessa -07. Korjauksessa kuntotarkastusyhtiön työmaavalvoja, kuntotarkastajan työkaveri,  määritteli mitä ja miten tehdään sekä mitä jätetään tekemättä ja millä perusteilla. Korjauksessa ei piilovirhevakuutuksen mukaan pitänyt olla mitään rajauksia, niitä kuitenkin kuntotarkastusyhtiö ja sen vakuutuspuoli taikoivat koko ajan ja rajauksia tuli tyhjästä. Korjausta valvoneen kuntotarkastusyhtiön  ammattilaisen on täytynyt ymmärtää terveyshaittaa, palo-, käyttö- ja rakenneturvallisuuspuutteita ja riskejä  aiheuttavat virheet ja puutteet, hänen on täytynyt tietää että rajauksia ei vakuutuksessa ollut.

 Mitkään seikat eivät olleet korjauksessa aiheuttaneet mitään toimia  mahdollisen terveyshaitan vuoksi tai em. puutteiden vuoksi. Rakenteisiin jätettiin laatuvirhekorjauksessa lahoa, lämmöneristeet olivat sisäkatoissa "vain kertaluoneisesti" (työmaavalvojan mukaan) kastuneet, vaikka mikään ei osoittanut pelkästään niin tapahtuneen, eikä siten tarvinnut tehdä mitään. Kostuneita paikkoja oli sisäkatoissa lukuisa määrä, kaikki jätettiin paikalleen. Kosteus oli mennyt vuosia rakenteisiin, lämpö vuotanut katolle, eikä vesikaton alapinta ollut enää kunnossa.Hirsiin oli alkanut muodostua kasvustoa, mustuneet ja vuotaneet hirret jätettiin paikalleen.Olohuoneen isossa sisäkatossa vanha paneeli jätettiin kahden muovin väliin tietoisesti väärin tehden. Meille maallikoille ei virheiden tahallisesta tekemisestä kerrottu mitään.

Talon ns. "tiiviys" ei vastaa  eikä ole koskaan vastannut  mitään terveysvaatimuksia,  ilmareittejä on ala ja yläpohjaan sekä laatan alle. Tiiviysmittauksessa talo vuotaa kuin seula, mittauksen tulos on uskomattoman huono. Hirsiseinät vuotavat esteettä ja asuintilassa on lukematon määrä pakkaslukemia sisällä asunnossa. Kaiken em. lisäksi laatuvirhekorjauksessa ilmasulkua ei laitettu mihinkään ikkunoihin tehtyihin painumavaroihin, ilma pääsee vuotamaan niistä esteettä. Ikkunoita on  17kpl eli pinta-alaa missä ei ole mitään estettä ilman vuotamiselle on erittäin paljon.

Terveyshaittaa oli ollut kylmyydestä ja sietämättömästä vedosta koko asumisen ajan ja on täytynyt olla jo edelliselläkin asukkaalla. Paikkoja minne kastepiste on muodostunut on lukemattomia.
Sisäilmasta oli myös alkanut tulla muitakin oireita kuin kylmyys, jo jonkin aikaa ennen katselmustakin. Katselmuksen jälkeen tilanne alkoi kuitenkin huonontua vauhdilla. Katselmuksella lattiapintaa avattiin ja ilmayhteys alustäyttöön oli nähtävillä.Rakenteissa oli silmin nähtävää kasvustoa.

Hengitys ja iho-oireita ym. oireita oli selkeästi. Aina kun oli kotona tilanne paheni  ja muualla olo helpottui joiltain osin, siten että eron huomasi. Hengitys oli vaikeaa, jonka Peff-seuranta osoitti todeksi, hengitysarvo laski selvästi kotona. Hengitysarvo parani muualla ja kotona huononi. Hengityssuojain alkoi olla välttämätön sisätiloissa kotona, eikä tuulettaminenkaan auttanut. Sänkyä siirreltiin paikasta toiseen ja loppujen lopuksi nukuimme kodinhoitohuoneessa, siten että ulkoa tuli suoraan ilmaa sänkyyn. Muutama viikko vierähti kunnes oli aivan pakko vain yksinkertaisesti ottaa ja lähteä kotoa.

Päätös jättää kaikki, koko suuri kiinteistö, kaikki irtain omaisuus  ja poistua kotoa ei ole helppo ja vaatii äärimmäisen  hankalan tilanteen, jossa terveys  menee kaiken muun edelle.

Vuokrasimme hätämajoitukseen mökin ja lähdimme vain muutamat vaatteet mukana evakkoon. Pesimme käsin vaatteita vuokramökissä ja kuivasimme mökin saunassa. Joudimme vaihtelemaan eri mökkejä ja tilanne oli usein vain päivistä kiinni, että kattoa ei pään päällä olisi ollut ollenkaan. Töissä piti kaikesta huolimatta käydä. Vaatteissa oli jotain joka ärsytti hengitystä  ja ihoa sekä haisi, jouduimme hankkimaan päästöistä puhtaita vaatteita ja muita tarvikkeita.
Heitimme talosta  kaikki vaatteemme ulos pakkaseen, jossa ne olivat kuukausia. Ei ollut paikkaa pestä niitä, eikä aika riittänyt valtavaan työhön. Terveys ei kestänyt irtainta käsitelläkään. Pesu ei auttanut kuin pieneen osaan, kaikkea ei ole edelleenkään ole saatu "puhtaaksi". Suuri osa vaatteista meni pilalle pesuissa.

Kaikki vaatteet, kengät  jne.jätesäkkeihin ja pihalle keskellä talvea. Tunnetta ei voi sanoin kuvata.:(

Hätäratkaisu. Irtain yritetään pelastaa.Vuori haisevia säkkejä

Tavaroita yritettiin pelastaa.. Ulkona kaikki paikat mihin tavaraa sai,  täyttyivät talon tekstiileistä.

Seisot kotisi pihalla pimeässä. Sinulla ei ole enää asiaa kotiisi. Kaikki mikä vuoksi olet vuosia työtä tehnyt, ovat sisällä, etkä voi tehdä mitään. Mistään et saa neuvoa etkä apua.On vain vaatekerta päällä ja siinäkin on sama haju ja ärsytys kuin pihalla olevissa vaatteissa. Hajun aistii pihalla vaatteissa selvästi pitkälle,  vaikka on pakkanen ja talvi. Joutua kodittomaksi keskellä talvea, evakkoon kuin sodassa, tätä tunnetta ei voi sanoin kuvata. Kokemus ei tule koskaan unohtumaan.
 Kotinsa ja irtaimen omaisuuden menettäneille ei ole mitään auttavaa tahoa tässä maassa, pitää pärjätä omillaan. Mikään viranomainen ei puutu eikä välitä, mikään vakuutus ei korvaa suurinta onnettomuutta minkä voi kohdata.
 Kotivakuutus ei korvaa rakennusvirheistä tulleita haittoja. Samaan aikaan  kodin menetyksen kanssa oli selvittävä jatkuvasta työstä asian tulevaan oikeudenkäyntiin liittyen. Asian "käsittely"oli  tässä vaiheessa vasta tulossa eikä tarkkaa aikaa ollut, vaikka vuosia ole  tässä vaiheessa vierinyt  jo järkyttävät 4(neljä vuotta).
Kotiin jäivät kaikki tulevaan oikeudenkäyntiin liittyvät valtavat asiakirjakasat, joita ei voinut eikä voi käsitellä niiden hengitystä ja ihoa ärsyttävän tekijän vuoksi. Tietokonetta ei voinut käyttää, sen puhaltamaa ilmaa ei terveys kestänyt.
Istua työn jälkeen vieraassa vuokra kesämökissä halpakaupan kerrasto päällä keskellä talvea maksaen kallista viikkovuokraa mökistä  ja samaan aikaan lämmittäen isoa kiinteistöä ja irtaimen ollessa pitkin pihaa ja sisällä talossa, siinä sitä on tilanne, jonka tunnelmia en edes yritä kuvailla.

Samaan aikaan kaupassa hyötyä  saaneet nauttivat kotinsa lämmöstä ja väärien tietojen avulla saamastaan taloudellisesta hyödystä. Viranomaiset, jotka olivat "valvoneet "rakentamista olivat  tyytyväisiä ja turvassa. Kuntotarkastaja, joka salasi 8 vuotta että ei ollutkaaan virhettä kirjannut eikä  kirjaamatta jättämänsä virheen syy-yhteyttä muutoksiin kohteessa  ja välittäjä, joka kertoi 8v kaupan jälkeen että oli kaupassa tiennyt lähes kaikkien asiakirjojen puuttuvan , mutta salannut asian mieltä ,  jatkoivat vanhaan malliin töitään. Ihmiset käyttivät vaarallisia palveluita luottaen siihen mitä ja miten palvelu luvataan tehdä, uskoen hyvän välitystavan noudattamiseen ja siihen että välittäjä huomio myös ostajan edun.

Silmämäärin näkyvää kasvustoa hirressä asuintilassa. Ilma vuotaa virheellisesti veistetyistä hirsistä, kastepisteen syntymistä ei estä mikään. Kasvusto on väistämätön ilmiö. Terveydensuojelulain mukaan näkyvä kasvuston pitäisi olla  terveyshaitta.

Laatan ja muurin välissä on reipaan kokoinen railo. Ilma tulee alapohjasta suoraan asuintilaan.  Onko normaali tilanne joka pojan olohuoneen nurkassa? Käräjäoikeudessa  katsotaan että sikafeksillä tiivistetään "rako".  Alustäyttö näkyy joka sekin on määräysten vastainen, ei sitä mistä on kaupassa sovittu ja mistä tiedot on osoitettu ennen kauppaa ja mitä rakennusmääräykset vaativat . Määräysten mukainen  kapillaarikatko talon alta  puuttuu kokonaan..

Asuintilassa kasvustoa. Onko näkyvä home terveyshaitta vai ei, sitä punnitaan nyt. Terveydensuojelulain mukaan se on. Asukkaiden terveys ainakin kertoi, että jomman kumman on poistuttava ihmisen tai homeen.

Siirry seuraavaan kohtaan tästä
©kiinteistökauppa.blogspot.fi

45minuuttia mukana oikeudenkäymiskaaren vastaisella katselmuksella

Tällä päivämäärällä julkaistiin MTV3:lla ensimmäinen osa koskien juttuamme.Kuvausporukka oli "mukana" katselmuksella, jossa kävimme läpi kiinteistöä.
Olimme vaatineet että käräjäoikeutta ottaa oman puolueettoman rakennusteknisen asiantuntijan jo senkin vuoksi, että hirsirakentaminen ja etenkin "uniikki" massiivihirsirakennus on oma erityisalansa. Meidän mielestä ko. asiantuntija olisi ollut välttämätön. Sellaista ei toiveestamme huolimatta katsottu tarpeelliseksi. Rakennusalan asiantuntijoiden toteamat rakennusvirheet esitettiin videolla nähdyin listauksin ja lapuin.

Käräjäoikeus jätti lainvastaisesti pöytäkirjan pitämättä yli 100 rakennusvirheen katselmushavainnoista. Katselmus pidettiin vastapuolien vaatimuksesta 10.2011 käräjäoikeuden pääkäsittelyn ulkopuolella.  Kyseessä oli jo toinen katselmus, ensimmäinen oli jo 6.2008, (siis vain muutaman kuukauden kuluttua  myyjän, rakentajan, kuntotarkastajan ja välittäjän saamasta haasteesta). Olimme antaneet 45min kuvausporukalle luvan kuvata koko katselmuksen kodissamme.
Katselmuksessa mukana olleiden tuomareiden toimesta kuvausporukkaa kuitenkin kiellettiin, tulemasta sisälle taloon, katselmukselle mukaan
 Kuvausporukan mukanaolo-kiellosta poiketen, vastapuolilla oli mukanaan vieraita ihmisiä, joita ei oltu nähty ennen, eikä myöskään jälkeen katselmuksen, eivätkä he ole olleet asian kanssa tekemisissä ollenkaan esim. lausunnoilla. Ulkopuoliset tungeksivat kodissamme ja kuvasivat kotonamme miten halusivat, eikä kuten alussa määrittelimme. Tuomareille heidän kuvaamis puuhansa olivat ok, TV-kameroiden tekemänä, julkisuuteen tuleva materiaali sen sijaan ei.

Olimme tehneet valtavan valmistelutyön, viikkoja ympäripyöreitä päiviä. Teimme virhelistan asiantuntijoiden kanssa kirjaamalla jokaisen esittämämme virheen A4 kokoisena virhekohtiin. Virhetaulussa oli numero joka ohjasi virhelistaan oikeaan selitekohtaan. Havainnointi oli siis tehty mahdollisimman helpoksi ja yksiselitteiseksi ja toimi tilanteessa erittäin hyvin. Virhettä ei voinut olla näkemättä.
Talo myös jälleen kerran tyhjennettiin irtaimesta, jotta mikään ei häiritse keskittymistä eikä ole virhekohtien tiellä.
Katselmuksella kierrettiin  kaikki virheet ja mikään ei pitänyt jäädä havaitsematta. Jokaisella oli oma virhelista käsissään  ja jokaisen virhetaulun ja virheen kohdalle pydähdyttiin. Kysymyksiä ei juurikaan ihme kyllä esitetty, vaikka olisi kuvitellut, jos  asia olisi haluttu selvittää.

Jälkeenpäin oikeussalissa ja tuomion osoittamalla tavalla muisti oli kummasti huonontunut ja todellisuus kohteella olikin jälkeenpäin muistellen hyvin erilainen kuin kohteella esitettiin. Edes kaikkein törkeimmät seikat eivät pysyneet millään mielessä.
Pöytäkirjaa katselmuksesta ei käräjäoikeuden toimesta pidetty, virhe on vakava ja vastoin oikeudenkäymiskaarta. Ulkopuolista rakennusteknistä asiantuntijaa käräjäoikeudella ei ollut ottanut.
Koko valtava ja suuria kustannuksia aiheuttanut työ meni täysin hukkaan: Oikeusturva kärsi oikeuden menettelystä todella paljon. Haitta ja vahinko on saanut erittäin suuret mittasuhteet ja vastapuolet ovat käyttäneet tilaisuutta hyväkseen. Muisti on huonontunut, eikä paikalla olleet edes muista olleensa paikalla (näkyvät alla olevalla videolla), havainnoista puhumattakaan. Työ ja kustannukset katselmuksen järjestämiseksi olivat erittäin suuret.

1.osa

Em. toiminta, "vastapuolien muistin menetys" kun pöytäkirjaa ei  lainvastaisesti  pidetty ilmenee nyt hovioikeudessa selvästi. Kukaan vastapuolelta ei tunnu muistavan koko katselmusta eikä tehneensä mitään havaintoja.
Näin meillä suomessa oikeuslaitos toimii.


Siirry seuraavaan kohtaan tästä

©kiinteistökauppa.blogspot.fi

Pakkasta sisätiloissa

Taloa oli yritetty korjata Raksystems:n laatuvirheremontissa 2007. Talon piti olla korjauksen jälkeen 
"osto-olettamaa vastaava", kuten korjauksen tavoite sopimusehtojen mukaan tuli olla.
Haitat kuitenkin jatkuivat mm.kylmyyden osalta  samanlaisena kuin ennen remonttiakin (josta aiempi lämpökamerakuvaus, tekijänä kuntotarkastusyhtiö).  

Kuntotarkastuyhtiö kieltäytyi laatuvirheremontin jälkeisestä lämpökuvauksesta, jolla todennettaisiin laatuvirhe-remontin tavoitteen toteutuminen. 
Tilasimme itse lämpökuvaajan todentamaan haittaa, jota tunsimme edelleen. Selviä merkkejä lämmön karkaamisesta oli nähtävissä edelleen esim. katon sulaminen, kuten ennenkin. Remontin jälkeen sulia paikkoja tuli kohtiin, jossa niitä ei ollut ennen remonttia.
   

Tilaamamme lämpökamerakuvauksen 12/2009  tuloksena oli osoitus; 
Valtava tilkintätyö ja laatuvirhekorjausyritys ei ollut korjannut virhettä, haitta ei poistunut. Asumisterveysohje ei täyttynyt, haitta on edelleen todellinen. Raportit osoittavat haitan todeksi.

Kuvauksessa olivat kaikki mahdolliset lämmönlähteet päällä. Takassa oli tuli, lattialämmitys ja muut lisälämmönlähteet, ilmalämpöpumppu sekä useat lisäpatterit (meidän kaupan jälkeen hankkimamme) olivat kaikki päällä. Kaupan jälkeen hankkimamme eteisen väliovi oli kuvauksen aikaan kiinni. Remontissa oli lisätty lämmöneristettä yläpohjaan sivukastilaan sekä yläkerran sivukastilan seinään, josta se puuttui kokonaan.Tilanne oli siis kuvauksen aikaan muutenkin lämmityksen ja lämmöneristyksen osalta totaalisen erilainen kuin kaupassa. 
Kaikesta tilkinnästä ja muista em. huolimatta, kuvauksen tulos oli huono, ei sellainen mikä hyväkuntoisena myydyssä talossa pitäisi olla. Hyväkuntoisena myydyssä  talossa ei voi olettaa olevan esim asumisterveysohjeen välttävää tai huonoa tasoa olevaa lämpötilaa tai pakkasta sisätiloissa.
Asumisterveysohjeen mukaan pakkanen sisätiloissa ei ole sallittua eikä normaalia.

Mittauksessa on todettu korjausluokka paikkoja 1 ja 2  yhteensä 61 kpl ja pakkasta asuintiloissa 30 kohdassa eri puolilla taloa sekä pistemäisiä seinien vuotopaikkoja lukematon määrä.
Ulkona oli n.-15astetta pakkasta  ja olimme normaalista arkipäivästä poiketen kotona lämmittämässä takkaa kokopäiväisesti. Kuvauspäivän pakkanen -15 oli jo  sitä tasoa, että kaikki lämmityskeinot piti olla käytössä jotta tarkeni olla paikalla jotenkin.

Laatuvirhekorjauksessa kuntotarkastusyhtiön valvoja yhdessä heidän reklamaatiopäälikön kanssa määrittelivät korjaustoimenpiteeksi v. 2007 hirsivälien tilkinnän. Työ oli tämän kuvauksen aikaan  tehty.
Käräjäoikeuden  todistelussa vasta v. 2012 reklamaatiopäälikko kertoi korjauksen olleenkin vain kokeilu.

pakkasta sisällä

pakkasta sisällä melkein -9 astetta

sisälämpö vain muutaman asteen plussan puolella. On  hyvä huomioida , että osasta hirsistä puuttuu varaus kokonaan ja tilke on työnnettävissä pihalle kuten valokuvat myös osoittavat. Miten sellainen hirsisauma voisi olla ok, eihän tilke estä pakkasen tuloa sisään ja tuulta ja viimaa. Entäpä kastepisteen muodostuminen ja homehtuminen?

Kylmyys on lääketieteellisissä tutkimuksissa osoitettu terveyshaitaksi. Kylmyys ja pakkanen asuintiloissa on epänormaalia, eikä kuulu hyväkuntoiseen asuntoon eikä ole asumisterveysohjen mukainenkaan. Sietämätön veto ja kylmyys pahentavat olemassa olevia sairauksia ja aiheuttavat uusia sairauksia. Oireet jatkuvasta kylmyydestä pahenevat hitaasti ja haitta on  hirveä. Toisella omistajalla on ollut sairaus joka ei siedä kylmyyttä. Vuosia kestänyttä kärsimystä ei mikään korvaa.

Myyjä kaikesta huolimatta kiistää kylmyyden, heidän asuinaikanaan oli väitteensä mukaan ollut lämmin vaikka edes väliovea asuintilan ja ulko-oven välissä  ei ollut olemassakaan, eikä mitään edellä kerrotuista hankinnoista ja korjauksista.

  Lämpökamerakuvaukset  2006 ja tämä 2009 paljastavat kuitenkin sen mikä on ollut ja on totuus; rakennus on ollut myytäessä ja on edelleenkin erittäin kylmä ja epätiivis, aivan kuten heti kaupan jälkeen 2005-06 talvella huomasimme. Virheellisen rakentamisen vuoksi sitä ei ole tiiviiksi saatu edelleenkään. Epätiiviys on sitten sekin todennettu  2011 tehdyssä tiiviysmittauksessa ja savukokeella, jotka osoittivat, että rakennus on erittäin epätiivis ja vuotaa pahasti.

Kuntotarkastajan suoritusohjeen  KH90-00317 s. 4 mukaan; "Terveyshaittaa tuottavien riskien tarkastelu kohdassa:" terveyshaittaa tuottavia riskejä tarkastellaan aistinvaraisin havainnoin.Tarkastuksessa tulee kiinnittää huomiota: selvästi havaittavat tai piirustuksista havaitut rakenteiden kylmäsiltojen  ja epätiiviyskohtien aiheuttamat haitat (kylmyys, veto ja kosteus). Terveellisyysnäkökohdissa ilmenevissä ongelmissa tulee aina tehdä tai suorittaa lisäselvityksiä.

Raportissa ei ole ainuttakaan lisätutkimustarvetta eikä kirjattua havaintoa "terveellisyysnäkökohdan" puutteesta.

Rakennustarkastaja oli väitteensä mukaan käynyt kohteella noin kuukausi ennen kuntotarkastajajaa. Myös hänen kuten kuntotarkastajankin pääasiallinen tarkastuksen sisältö oli varmistaa, ettei turvallisuuteen, terveellisyyteen, lujuuteen, vakauteen liittyviä  riskejä ja vaurioita ole.

2012 rakennustarkastaja kertoo ko:ssa, "ei ollut huomautettavaa rakennuksessa" ja kuntotarkastajan arvio oli "ei oleellisia virheitä rakennuksen ikä ja muut seikat huomioiden"

Siirry seuraavaan kohtaan tästä

 ©kiinteistökauppa.blogspot.fi